Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-5878/12

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А33-21249/2009к18

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21"января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (ИНН 2466144700, ОГРН 1062466154420)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2012 года по делу N А33-21249/2009к18, вынесенное судьей Федориной О.Г.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Степанова Н.В., представителя по доверенности от 16.10.2012, паспорт серии 04 07 N 420911, выданный ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска, 21.08.2007, код подразделения.

установил:

определением от 18.12.2009 принято к производству заявление Войлукова Дмитрия Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "СВЕМ" (далее - ООО "СВЕМ") (ОГРН 1072463001412, ИНН 2463084820) банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010.

Определением от 25.10.2011 конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного ООО "СВЕМ". Определением от 06.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич. Определением от 28.12.2011, 23.03.2012, 31.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 16.03.2012, 15.06.2012, 15.11.2012 соответственно.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СВЕМ" Малькова О.А., направленное посредством почтовой связи 19.10.2012, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.10.2012 принятые по вопросам N 3 и N 4 повестки дня:

- передать залоговому кредитору Замыслову М.В. помещение 5 по цене 5 000 000 рублей, помещение 6 по цене 5 000 000 рублей;

- завершить процедуру банкротства и ликвидировать ООО "СВЕМ".

Определением от 25.10.2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВЕМ" Малькова О.А. принято к производству, назначено судебное заседание. Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "СВЕМ" от 02.10.2012 о завершении процедуры банкротства и ликвидации ООО "СВЕМ".

Определением от 23.11.2012 отказ от требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "СВЕМ" от 02.10.2012 о завершении процедуры банкротства и ликвидации ООО "СВЕМ" принят, производство по заявлению в части данного требования прекращено. Заявление конкурсного управляющего Малькова О.А. удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "СВЕМ" от 02.10.2012 о передаче залоговому кредитору Замыслову М.В. помещения 5 по цене 5 000 000 рублей и помещения 6 по цене 5 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "СВЕМ" от 02.10.2012 о передаче залоговому кредитору Замыслову М.В. помещения 5 по цене 5 000 000 рублей и помещения 6 по цене 5 000 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест" (далее- ООО "Ресурс Инвест", заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, следовательно, залоговый кредитор вправе определить порядок и условия проведения торгов (первичных и повторных), а именно: регулировать их сроки, шаг снижения цены, определить организатора торгов, размер задатка, требования к публикации информационных сообщений; из анализа статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собранию кредиторов не установлен прямой запрет принимать решение о передаче залоговому кредитору имущества должника, являющегося предметом залога; согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; первые и повторные торги по продаже имущества ООО "СВЕМ" признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами о результатах проведения открытых торгов от 16.08.2011 и 16.02.2012; залоговый кредитор АКБ "Московский банк Реконструкции и развития" (ОАО), в установленный законом срок после признания повторных торгов несостоявшимися письменно уведомил конкурсного управляющего о намерении оставить предмет залога за собой; определением от 24.05.2012 по делу N A33-2124972009кб произведена замена АК-З "Московский банк Реконструкции и развития" (ОАО) на его правопреемника ООО "РесурсИнвест", определениями от 12.09.2012 по делу N АЗЗ-21249/2009к6, от 07.11.2012 по делу АЗЗ-21249/2009к8, от 21.09.2012 по делу NАЗЗ/21249/2009к2 произведена замена ООО "РесурсИнвест" на его правопреемника Замыслова Максима Викторовича; учитывая, что первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в виду отсутствия заявок на его приобретение, 02.10.2012 собранием кредиторов ООО "СВЕМ" принято решение передать залоговому кредитору Замыслову М.В. помещение 5 по цене 5 000 000 рублей, помещение 6 по цене 5 000 000 рублей.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012 года является незаконным и необоснованным. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения. В установленный срок заявитель устранил допущенные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной налоговой службы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании пояснила, что считает возможным оставить рассмотрение апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда, возражений относительно обжалуемого определения не имеет.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению от 16.11.2012 о продлении срока конкурсного производства в целях реализации имущества должника в ходе конкурсного производства проведены следующие мероприятия:

- определением от 10.05.2011 утверждена начальная цена продажи заложенного имущества, в том числе: нежилое помещение N 5 общей площадью 380,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Мира, д.51 - 22 669 000 рублей; нежилое помещение N 6 общей площадью 385,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Мира, д.51 - 22 961 000 рублей;

- проведены первые и повторные торги по продаже имущества, которые признаны несостоявшимися;

- 17.11.2011 от кредитора - АКБ "Московского банка Реконструкции и развития" поступило уведомление о решении оставить предмет залога - нежилое помещение N 6 по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 51, общей площадью 385,3 кв.м. за собой по цене 18 598 410, рублей;

- в депозит нотариуса АКБ "Московского банка Реконструкции и развития" внесены денежные средства для расчетов с кредиторами 24.11.2011 в сумме 3 152 272,88 рублей 17.02.2012 между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (цессионарий), заключен договор N б/н от 17.02.2012 об уступке права требования по кредитному договору N 44-01/07 от 01.08.2007 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2008, N 2 от 15.09.2008, N 3 от 17.11.2008, N 4 от 02.03.2009;

- определением от 24.05.2012 по делу N А33-21249/2009 к 6 произведена замена акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на его правопреемника ООО "РесурсИнвест", правопреемником - ООО "РесурсИнвест" подано заявление об отказе от намерения принять имущество (предмет залога) в счет погашения задолженности;

- в связи с поступившим отказом, денежные средства, находящиеся на депозитном счете перечислены новому кредитору (ООО "РесурсИнвест") в сумме 3 152 272,88 рублей;

- в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012 опубликовано сообщение о продаже имущества должника: нежилого помещения N 5 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 51, в форме публичного предложения, срок проведения торгов согласно представленной публикации с 16.07.2012 по 23.09.2012, минимальная цена предложения установлена в размере 14 282 870 рублей, протоколом от 25.09.2012 торги признаны несостоявшимися, в настоящее время объект недвижимого имущества не реализован должником;

- в целях утверждения положения о продаже имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим в адрес ООО "РесурсИнвест" направлено предложение по условиям продажи такого имущества (помещение N 6 по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 51, общей площадью 385,3 кв.м.), поскольку залоговым кредитором положение о продаже предмета залога на торгах посредством публичного предложения не согласовано, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, определением от 17.10.2012 по делу N А33-21249/2009к17 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено положение о продаже помещения N 6 посредством публичного предложения.

Определениями от 12.09.2012 в рамках дела N А33-21249/2009к6, от 07.11.2012 по делу NА33-21249/2009к8, от 21.09.2012 по делу N А33-21249/2009к2 произведена замена ООО "РесурсИнвест" (г. Красноярск, ОГРН 1062466154420) на его правопреемника Замыслова Максима Викторовича (г. Красноярск, 07.06.1982 года рождения).

В ходе процедуры банкротства ООО "СВЭМ" арбитражным управляющим 02.10.2012 по требованию ООО "РесурсИнвест" (требование включено в реестр в составе третьей очереди в размере 68638281,95 рублей по определению от 28.07.2010 по делу N А33-21249/2009к5) организовано и проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого по заявлению конкурсного кредитора включены вопросы:

- принятие решения собранием кредиторов о прекращении торгов по продаже имущества ООО "СВЕМ": нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 51, помещение 5;

- принятие решения собранием кредиторов о передаче залогового имущества, а именно: нежилых помещений N 5, N 6, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 51, залоговому кредитору;

- принятие решения о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника ООО "СВЕМ".

На собрании от 02.10.2012 присутствовали кредиторы: ООО "РесурсИнвест" с суммой требований 56 129 860,35 рублей, что эквивалентно 88,33%, требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган с суммой требований 86 250 рублей, что составляет 0,14% от включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам проведенного голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

- прекратить торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 51, помещение 5;

- передать залоговому кредитору Замыслову М.В. нежилое помещение N 5 по цене 5 000 000 руб., помещение 6 по цене 5 000 000 руб.;

- завершить процедуру банкротства и ликвидировать ООО "СВЕМ".

Решения приняты большинством голосов от присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а именно конкурсным кредитором ООО "РесурсИнвест" с суммой голосов 99,85%, от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

Полагая, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "СВЕМ" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СВЕМ" от 02.10.2012 в части передачи залоговому кредитору Замыслову М.В. помещения 5 по цене 5 000 000 рублей, и помещения 6 по цене 5 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия решения собрания кредиторов ООО "СВЕМ" от 02.10.2012 о передаче залоговому кредитору Замыслову М.В. помещения 5 по цене 5 000 000 рублей и помещения 6 по цене 5 000 000 рублей требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и нарушающего права лиц, участвующих в деле о банкротства ООО "СВЕМ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "СВЕМ" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов 22.10.2012, что подтверждается штампом на почтовой корреспонденции, направленной в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

02.10.2012 арбитражным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов должника. На собрании с правом голоса участвовали: ООО "РесурсИнвест" (88,33% голосов), уполномоченный орган (0,14% голосов).

Поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что принятые собранием кредитов должника решения не только должны не нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и соответствовать требованиям Закона о банкротстве, нормам гражданского законодательства в целом, при оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет наличие в совокупности указанных критериев.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов должника. На собрании с правом голоса участвовали: ООО "РесурсИнвест" (88,33% голосов), уполномоченный орган (0,14% голосов). Собранием кредиторов, по рассматриваемому в рамках настоящего спора вопросу, принято решение передать залоговому кредитору нежилое помещение N 5 по цене 5 000 000 рублей, помещение 6 по цене 5 000 000 рублей.

Определениями от 04.12.2011 по делу N А33-21249/2009к8, от 20.08.2010 по делу N А33-21249/2009к6 в реестр включены требования обеспеченные залогом имущества: помещения N 6 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 51; определением от 27.04.2010 по делу N А33-21249/2009к2 в реестр включено требование, обеспеченное залогом имущества: помещения N 5 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 51. Иное имущество, соответствующее признакам, указанным в решении собрания кредиторов от 02.10.2012 по третьему вопросу повестки дня собрания у должника отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов 02.10.2012 принято решение в отношении распоряжения имущества должника, обеспеченного залогом требования залогового кредитора, установленного в деле о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, определение порядка, условий и сроков реализации предметов залога относится к исключительной компетенции кредитора, чьи требования обеспечены залогом такого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что содержание указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что решение о передаче залоговому кредитору имущества должника, являющегося предметом залога, не относится к компетенции собрания кредиторов.

В обоснование того, что Законом о банкротстве не установлен прямой запрет собранию кредиторов принимать решение о передаче залоговому кредитору имущества должника, являющегося предметом залога, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 14 Закона о банкротстве, однако данный довод является не состоятельным, поскольку указанной статьей регулируется порядок созыва собрания кредиторов, ссылок на иные нормы Закона о банкротстве в обоснование своего довода, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что залоговый кредитор АКБ "Московский банк Реконструкции и развития" (ОАО), в установленный законом срок после признания повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомил конкурсного управляющего о намерении оставить предмет залога за собой. В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на положение пункта 4.1 статье 138 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если же в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для оставления предмета залога за собой, залоговому кредитору необходимо:

- в установленный срок направить соответствующее заявление конкурсному управляющему;

- перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

С учетом вышеизложенного, законодатель установил, что иные условия для реализации права залогового кредитора по оставлению предмета залога за собой, Законом не предусмотрены, как и не предусмотрено возможности выражения залоговым кредитом намерения оставить предмет залога за собой спустя год после окончания проведения повторных торгов или рассмотрение данного вопроса на собрании кредиторов, поскольку оно не правомочно определять судьбу залогового имущества (до прекращения залога).

Судом апелляционной инстанции установлено, что повторные торги по продаже помещения N 6 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 51, проведены 17.10.2011, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на его приобретение. 17.11.2011 от кредитора - АКБ "Московского банка Реконструкции и развития" поступило уведомление о решении оставить предмет залога - нежилое помещение N6 по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 51, общей площадью 385,3 кв.м. за собой по цене 18 598 410, рублей. В депозит нотариуса внесены денежные средства в сумме 3152272,88 руб.

Вместе с тем, правопреемником банка - ООО "РесурсИнвест" подано заявление об отказе от намерения принять имущество (предмет залога) в счет погашения задолженности. В связи с чем, денежные средства, находящиеся на депозитном счете перечислены кредитору (ООО "РесурсИнвест") в сумме 3 152 272,88 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе залогового кредитора от реализации предоставленного в силу пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве права на оставление предметов залога за собой.

Последующее обращение залогового кредитора с заявлением о намерении оставить имущество за собой (в том числе по истечении, установленного пунктом 4.1. Закона о банкротстве срока) не может быть признано правомерным, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" неполучение конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором требуемой суммы, - указанное является основанием для перехода к реализации имущества посредством публичного предложения.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что залоговый кредитор АКБ "Московский банк Реконструкции и развития" (ОАО), в установленный законом срок после признания повторных торгов несостоявшимися письменно уведомил конкурсного управляющего о намерении оставить предмет залога за собой не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено:

- что правопреемником банка - ООО "РесурсИнвест" подано заявление об отказе от намерения принять имущество (предмет залога) в счет погашения задолженности;

- в связи с поступившим отказом, денежные средства, находящиеся на депозитном счете перечислены кредитору (ООО "РесурсИнвест") в сумме 3 152 272,88 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, определением от 07.11.2012 по делу N А33-21249/2009к8, от 12.09.2012 по делу N А33-21249/2009к6 произведена замена кредитора ООО "РесурсИнвест" на его правопреемника Замыслова Максима Викторовича.

Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поскольку Замыслов М.В. является правопреемником ООО "РесурсИнвест" по требованию обеспеченному залогом рассматриваемого имущества должника (А33-21249/2009к6, А33-21249/2009к8), в силу норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия ООО "РесурсИнвест" являются обязательными для него в той же мере, в какой обязательны были для ООО "РесурсИнвест".

Судом апелляционной инстанции установлено, что повторные торги по продаже помещения N 6 состоялись, срок для направления заявления об оставлении предмета залога за собой истек, залоговый кредитор отказался от реализации права на оставление имущества за собой, в настоящее время определением суда утвержден порядок продажи имущества в форме публичного предложения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для оставления за собой предмета залога залоговым кредитором Замысловым М.В., а равно как и для принятия собранием кредиторов решения о передаче такого имущества кредитору, в настоящее время отсутствуют правовые основания, поскольку совершение таких действий свидетельствует о нарушении порядка, установленного статей 138 Закона о банкротства.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для принятия 02.10.2012 собранием кредиторов ООО "СВЕМ" решения о передаче залоговому кредитору Замыслову М.В. помещения 5 по цене 5 000 000 рублей, помещения 6 по цене 5 000 000 рублей, является несостоятельным.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов ООО "СВЕМ" от 02.10.2012 в части передачи залоговому кредитору Замыслову М.В. помещения 5 по цене 5 000 000 рублей, и помещения 6 по цене 5 000 000 рублей, указал на заниженную стоимость и наличие неоконченных мероприятий по реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что повторные торги по продаже помещения N 5 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 51, проведены, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на его приобретение, при этом, минимальная цена предложения, установленная положением о продаже предметов залога в форме публичного предложения утвержденного залоговым кредитором в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и не оспоренного никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, составила 14282870 рублей. Доказательства завышенного уровня данной цены в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача имущества по цене 5 000 000 рублей в счет погашения части требований залогового кредитора не может быть признана правомерной.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной, в абзаце 3 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке. Конкурсное производство в отношении должника до настоящего времени не завершено, определением от 16.11.2012 срок конкурсного производства продлен до 15.03.2013 для цели завершения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе по реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества по заниженной стоимости влечет несоразмерное уменьшение размера отраженных в реестре должника требований кредитора Замыслова М.В., что нарушает права должника, влечет искажение распределения голосов на собрании кредиторов должника по окончательной реализации залогового имущества, а также порождает риск нарушения прав и иных, включенных в реестр требований, кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований, в случае возможного распределения поступающих в конкурсную массу должника денежных средств, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с других обязанных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.10.2012 о передаче залоговому кредитору Замыслову М.В. помещения 5 по цене 5 000 000 рублей, и помещения 6 по цене 5 000 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2012 года по делу А33-21249/2009к18.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2012 года по делу N А33-21249/2009к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова