Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13101/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-13977/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-13977/2006 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Бадыкова Н.Р. (доверенность от 27.11.2012);

арбитражный управляющий Шайбаков Фатхельбаян Гаянович (паспорт).

Арбитражный управляющий Шайбаков Фатхельбаян Гаянович (далее - арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - заявителя по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП "ЖКУ", должник) 584 219 руб. 91 коп., в том числе: вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 10.11.2006 по 31.05.2007 в размере 67 500 руб.; вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 31.05.2007 по 07.08.2008 в размере 250 400 руб.; прочие судебные расходы в размере 266 319 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Шайбакова Ф.Г. взыскано 450 923 руб. 10 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 67 096 руб. 77 коп.; вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 250 374 руб. 19 коп.; прочие судебные расходы в размере 133 452 руб. 14 коп.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что в нарушение ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, между тем, в период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 235 000 руб. ФНС России также полагает неразумным и убыточным для кредиторов должника привлечение арбитражным управляющим специалиста для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с вознаграждением в 50 000 руб., привлечение бухгалтера с заработной платой 8000 руб. на общую сумму 72 000 руб. Считает, что расходы арбитражного управляющего на горюче-смазочные материалы в размере 115 346 руб. 78 коп. не подтверждены представленными в материалы дела путевыми листами, поскольку указанные документы не содержат полной информации о поездках арбитражного управляющего и их отношении к проведению процедур банкротства в отношении должника. Арбитражным управляющим также не доказано, что расходы, связанные с заключением договора аренды автомобиля, почтовыми расходами, оплатой стоянки, услугами сотовой связи, с приобретением канцелярских товаров, приобретением проездных билетов, непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении МУП "ЖКУ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г.

Согласно указанному определению заявителем по делу о банкротстве МУП "ЖКУ" является ФНС России.

Решением арбитражного суда от 31.05.2007 МУП "ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Ф.Г.

Определением суда от 07.08.2008 Шайбаков Ф.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Фазылов М.Г.

Определением суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) конкурсное производство в отношении МУП "ЖКУ" завершено.

Шайбаков Ф.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, всего в сумме 584 219 руб. 91 коп.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФНС России в пользу Шайбакова Ф.Г. вознаграждение временного управляющего в размере 67 096 руб. 77 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 250 374 руб. 19 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 100 000 руб., составлением финансового анализа должника в размере 50 000 руб., выплатой заработной платы бухгалтеру в размере 72 000 руб., публикацией сведений о банкротстве должника в размере 13 159 руб. 07 коп., оценкой имущества должника в размере 10 000 руб., а также командировочные, почтовые и хозяйственные расходы размере 9439 руб. 72 коп., являются обоснованными, подтверждены документально, и с учетом полученной ранее арбитражным управляющим суммы - 121 146 руб. 65 коп., подлежат взысканию в пользу Шайбакова Ф.Г. с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве МУП "ЖКУ".

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия процедуры банкротства в отношении МУП "ЖКУ"), арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей (ст. 26 Закона о банкротстве).

Согласно определению арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, решению суда о признании должника банкротом и определению суда об освобождении Шайбакова Ф.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, последний исполнял обязанности временного управляющего должника с 10.11.2006 по 31.05.2007, обязанности конкурсного управляющего должника с 01.06.2007 по 07.08.2008.

Учитывая, что вознаграждение временного управляющего согласно определению суда от 10.11.2006 составляет 10 000 руб., а также то, что решением арбитражного суда от 31.05.2007 о признании МУП "ЖКУ" банкротом вознаграждение конкурсного управляющего должника установлено в размере 17 600 руб., суд пришел к выводу о том, сумма вознаграждения, подлежащая выплате Шайбакову Ф.Г. за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, составила 317 470 руб. 96 коп.

Контррасчет суммы вознаграждения уполномоченным органом не представлен, доказательств выплаты вознаграждения Шайбакову Ф.Г. в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из положений указанной нормы права, а также в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что доказательств выплаты вознаграждения Шайбакову Ф.Г. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не имеется, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 317 470 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим порядка очередности погашения текущих платежей, предусмотренного ст. 134 Закона о банкротстве, и не выплате вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей требуют установления в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, то есть должны быть подтверждены документально.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства того, что вопрос о ненадлежащем исполнении Шайбаковым Ф.Г. обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКУ" по соблюдению очередности погашения текущих платежей разрешался судом в рамках данного дела на основании жалоб и заявлений заинтересованных лиц и его действия были признаны несоответствующими закону.

Кроме того, текущие расходы, связанные с процедурой конкурсного производства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Однако в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, относятся на заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника. В этой связи очередность погашения данных расходов по сравнению с расходами на оплату вознаграждения арбитражного управляющего не имеет значения.

Погашение конкурсным управляющим в нарушение очередности требований кредиторов второй или третьей очереди уполномоченным органом не доказано.

Арбитражным управляющим также заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 266 319 руб. 91 коп. (с учетом частичной компенсации указанных расходов в сумме 121 146 руб. 65 коп.), в том числе: аренда автотранспорта - 100 000 руб. привлечение специалиста для составления финансового анализа должника - 50 000 руб., заработная плата услуг привлеченного бухгалтера в размере 72 000 руб., публикация сведений о банкротстве должника - 13 159 руб. 07 коп., оценка имущества - 10 000 руб., телефонные переговоры - 17 521 руб., ж/д проезд, почтовые и хозяйственные расходы - 9 439 руб. 72 коп., расходы на горюче-смазочные материалы - 115 346 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные квитанции, платежные ведомости, авансовые отчеты, товарные чеки, путевые листы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, обосновывающие понесенные Шайбаковым Ф.Г. расходы, отчеты конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 133 452 руб. 14 коп. (расходы на оплату услуг привлеченных бухгалтера, оценщика, специалиста, аренду автотранспорта, публикацию в печатном органе сведений о банкротстве должника, командировочные, почтовые и хозяйственные расходы) были направлены на достижение целей процедуры банкротства и на выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, представленные в дело доказательства, отвечают требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение бухгалтера подтверждено договором от 01.11.2007, согласно которому, оплата услуг бухгалтера составляет 8000 руб. в месяц. В подтверждение оплаты услуг бухгалтера в размере 72 000 руб. в материалы дела представлена платежная ведомость о получении привлеченным лицом указанной суммы. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика подтверждены расходным кассовым ордером на сумму 10 000 руб. Привлечение специалиста по составлению анализа финансового состояния должника подтверждено соглашением от 15.02.2007 и актом выполненных услуг на сумму 50 000 руб.

Указанные сведения нашли свое подтверждение в отчетах конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства в отношении МУП "ЖКУ".

Обоснованность расходов, связанных с арендой автотранспорта, подтверждена договором аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендная плата составляет 5000 руб. в месяц.

Учитывая, что должник находится в г. Карталы Челябинской области, тогда как арбитражный управляющий проживает в г. Уфе, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора аренды транспортного средства продиктовано необходимостью проведения арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении имущества предприятия-банкрота.

Расходы в размере 13 159 руб. 07 коп., связанные с публикацией сведений в печатном органе, подтверждены платежными квитанциями и доказательствами фактического опубликования в печатном органе сведений о должнике.

Судом также установлена относимость командировочных, почтовых и хозяйственных расходов арбитражного управляющего в размере 9439 руб. 72 коп. к делу о банкротстве МУП "ЖКУ". Доказательств обратного суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает и считает взыскание указанных расходов правомерным, поскольку их несение арбитражным управляющим подтверждено документально, осуществление данных расходов обусловлено целями и задачами конкурсного производства.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое несение арбитражным управляющим взыскиваемых расходов, частичное из погашение за счет имущества должника на сумму 121 146 руб. 65 коп, а также отсутствие доказательств того, что данные расходы были компенсированы арбитражному управляющему в полном объеме за счет имущества должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ФНС России - заявителя в деле о банкротстве должника.

Отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с телефонными переговорами, расходов, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (авансовых отчетов, платежных квитанций) не усматривается относимость данных доказательств к делу о банкротстве МУП "ЖКУ". Представленные в материалы дела путевые листы также не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку исходя из сведений, указанных в путевых листах, не усматривается куда и зачем ездил арбитражный управляющий (километраж и пункты назначения не указаны), следовательно, у суда не было оснований полагать, что расходы, связанные с обеспечением поездок арбитражного управляющего, связаны с делом о банкротстве МУП "ЖКУ".

Довод апелляционной жалобы о неразумном и убыточном для кредиторов должника привлечении арбитражным управляющим специалиста для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и бухгалтера подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органов не представлены доказательства необоснованности и нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим указанных специалистов, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Исходя из положений ст. 59 Закона о банкротстве, а также в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что доказательств возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве должника не имеется, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на общую сумму 133 452 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве МУП "ЖКУ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-13977/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко