Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13031/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-13977/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-13977/2006 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Бадыкова Надия Равилевна (удостоверение, доверенность от 27.11.2012).

Мухаметова Хамдия Шагибаловна (далее - Мухаметова Х.Ш., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в виде вознаграждения на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 246 000 рублей по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 7407006111, ОГРН 1027400700425, далее - предприятие, должник) (л.д. 3).

Определением суда от 22.11.2012 (резолютивная часть от 19.11.2012, л.д. 49-54) требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания с нее как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в период с 01.07.2009 по 30.12.2011 в сумме 246 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий знал, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, поэтому привлечение им специалиста было нецелесообразным и заведомо убыточным для кредиторов. В отчетах конкурсного управляющего от 30.11.2009, 31.08.2009, 01.03.2010, 01.06.2010, 12.08.2010, 12.02.2011, 12.05.2011, 27.05.2011, 12.08.2011, 02.12.2011 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства не указаны расходы на главного бухгалтера Мухаметову Х.Ш. по договору N 3 от 01.07.2008, в связи с этим у уполномоченного органа на было возможности перепроверить и оспорить выполненные работы.

Мухаметова Х.Ш. представила отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на необоснованность доводов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2006 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2006 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г.

Решением арбитражного суда от 31.05.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Ф.Г.

Определением суда от 07.08.2008 Шайбаков Ф.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Фазылов Маулитьян Галаувич (далее - конкурсный управляющий).

Решениями собрания кредиторов от 16.07.2009, 08.09.2009 (л.д. 9-11, 12-14) утверждены сметы расходов за период с 21.05.2009 по 10.09.2009, с 11.09.2009, из которых следует, что в перечень расходов входят расходы на оплату труда главного бухгалтера из расчета 9 000 рублей в месяц. Представитель ФНС России присутствовал на собраниях кредиторов.

01.07.2009 между предприятием в лице конкурсного управляющего Фазылова М.Г. (заказчик) и Мухаметовой Х.Ш. (исполнитель) заключен договор N 3 на оказание бухгалтерских услуг на срок с 01.07.2009 до завершения конкурсного производства в отношении должника (л.д. 6).

Пунктом 3 договора установлено ежемесячное вознаграждение в размере 9 000 рублей.

30.12.2011 между конкурсным управляющим и Мухаметовой Х.Ш. подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 8), согласно которому работа по договору выполнена в полном объеме, сумма оказанных услуг составила 246 000 рублей.

Согласно справке арбитражного управляющего Фазылова М.Г. о выполнении условий договора N 3 от 01.07.2009 за период с 01.07.2009 по 30.12.2011 Мухаметовой Х.Ш. начислено вознаграждение в сумме 246 000 рублей, в связи с отсутствием денежных средств, оплата по указанному договору не произведена.

Факт привлечения заявителя для оказания бухгалтерских услуг, а также факт отсутствия выплаты в ее пользу за оказанные услуги отражен в отчетах конкурсного управляющего (л.д. 23-34).

Определением суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Кроме того, из определения суда от 13.06.2012 (л.д. 35-42) следует, что расходы на оплату услуг Мухаметовой Х.Ш с ФНС России взысканы не были.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги с заявителя по делу о банкротстве, Мухаметова Х.Ш. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" у привлеченного лица имеется возможность после завершения процедуры банкротства в отношении должника обратиться в арбитражный суд с целью взыскания стоимости оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности привлечения Мухаметовой Х.Ш. судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что привлечение Мухаметовой Х.Ш. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Доказательства того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, отсутствуют. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 53 852,6 тысяч рублей, из которых 53 418,1 тысяч рублей сумма дебиторской задолженности (164 дебитора), по которой велась работа, при этом, списание дебиторской задолженности производилось в 2009-2011 годах, в реестр требований кредиторов включено требований на сумму 27 812,1 тысяч рублей.

Из акта выполненных работ следует факт оказания услуг, связанных с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской отчетности, ведением работы с дебиторской задолженностью. Сведения, отраженные в акте, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств того, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что решения собраний кредиторов в части утверждения смет расходов в установленном порядке недействительными не признаны.

Необоснованность привлечения Мухаметовой Х.Ш. заявителем жалобы не доказана. В суде первой инстанции при рассмотрении заявления привлеченного лица мотивированных возражений относительно обоснованности его привлечения не представлено (часть 2 статьи 9, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту, установлен судом.

Из материалов дела следует, что услуги Мухаметовой Х.Ш. оказаны, при этом, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющемся у заявителя праве на взыскание задолженности по оплате оказанных им услуг с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе на главного бухгалтера, в связи с чем, у ФНС России отсутствовала возможность перепроверить и оспорить факт выполнения работ, не может быть принята во внимание. Данный довод не был заявлен суду первой инстанции (часть 3 статьи 257, часть 3 статьи 266, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позиция ФНС России выражалась лишь в том, что у должника отсутствовало имущество в размере, необходимом для погашения всех расходов, о чем было известно конкурсному управляющему (протокол судебного заседания, аудиозапись). Кроме того, данный довод не подтвержден документально, а из отчета конкурсного управляющего от 20.02.2012 следует наличие необходимой информации о привлеченном специалисте, смета расходов, включающая расходы на главного бухгалтера, рассматривалась на собраниях кредиторов в 2009 году, объем имущества, включенного в конкурсную массу, значителен, при этом, списание последнего имущества в виде дебиторской задолженности на сумму 12 792 860 рублей произведен 30.12.2011, перед завершением конкурсного производства (16.04.2012).

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение суда от 22.11.2012 отмене, а апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-13977/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова