Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-629/13

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-80895/12-47-748

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Камелот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012,

принятое судьей Рящиной Е.Н., по делу N А40-80895/12-47-748

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

(ОГРН 1037709054800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот"

(ОГРН 1097847269365)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 апелляционная жалоба ООО "Камелот" возвращена заявителю, в связи с отсутствием в приложении к ней ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" повторно 20.12.2012 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-80895/12-47-748.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о намерении истца обратится с иском в суд, ответчиком не получено определение Арбитражного суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 06.08.2012, ответчиком не получен, принятый судом первой инстанции судебный акт, в связи с чем ООО "Камелот" не имело возможности реально защитить свои права и законные интересы. О принятом судебном решении ответчику стало известно только 04.12.2012, когда заявителем была обнаружена запись в Реестре недобросовестных поставщиков ФАС России.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Камелот" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из представленных документов следует, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт направлена посредством электронной почты 20.12.2012, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.08.2012 - 13.09.2012, установленного названной законодательной нормой права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По имеющимся в материалах дела сведениям, представленным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.32-33) юридическим адресом ООО "Камелот" является адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Константиновский проспект, д. 20, корп. литер А.

Данный адрес также указан обществом при подписании государственного контракта на поставку товара от 20.02.2012.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании 06.08.2012 не участвовал, но был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 исковое заявление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2012. Данное определение направлено в адрес ООО "Камелот" по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, Константиновский проспект, д. 20, корп. литер А, конверт вернулся в суд с отметкой почты России "за истечением срока хранения" (л.д. 39). Также в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая отправку искового заявления ООО "Камелот" по адресу: г. Санкт-Петербург, Константиновский проспект, д. 20, корп. литер А (л.д. 2).

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы надлежащим образом исполнялись обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которого следует, что датой публикации определения от 15.06.2012 является 19.06.2012, а датой публикации обжалуемого судебного акта является 15.08.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в своем ходатайстве на то обстоятельство, что суд первой инстанции не направлял копии судебных актов в адрес ответчика, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку судом первой инстанции выполнены все требования по направлению судебных актов. Направление определения от 15.06.2012 подтверждается почтовым конвертом (л.д. 39), вернувшимся в суд с отметкой почты России "за истечением срока хранения". Обязанность по получению почтовой корреспонденции лежит на ООО "Камелот".

Довод заявителя о том, что ООО "Камелот" не было надлежащим образом уведомлено о намерении истца обратится с иском в суд, также не может принято судебной коллегией, поскольку как следует из текста искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела претензиями, ФСКН России дважды направляла в адрес ООО "Камелот" претензии от 16.05.2012 и от 25.05.2012 (л.д. 20-25) с требованием расторгнуть контракт, в связи с невозможностью поставщика поставить товар.

Поскольку ответчик, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил, а также документально не обосновал причины неполучения судебных извещений по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заявителем к апелляционной жалобе не приложено, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь 117, 259, 260, п. 3 ч. 1 ст. 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Камелот" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева