Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38888/12

город Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-71175/12-85-120

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-71175/12-85-120, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ОАО "Лианозовский офисно-гостиничный комплекс" (ОГРН 1027739468118, юр.адрес: 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108, корп. 3) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) о признании права собственности

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Лыкова Е.В. (по доверенности от 29.12.2012);

от истца и третьего лица представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Лианозовский офисно-гостиничный комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на ранее неучтенные при регистрации права собственности площади, а именно площадь помещения технического этажа, лестничные клетки N 18 - 20,5 кв.м., 19 - 25,6 кв.м., общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108, стр. 3 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 12.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорные объекты вошли в состав приватизируемого истцом имущества; являются принадлежность главной вещи, предназначены для использования помещений, принадлежащих истцу на праве собственности; срок исковой давности применению не подлежит.

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные помещения объектом приватизации не выступали; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что по данным ЕГРП ОАО "Лианозовский офисно-гостиничный комплекс" является собственником объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 108, стр. 3 площадью 3 656, 6 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2011 года N 77-АН 636347, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-97457/10-105-868 от 12.04.2011 г. Однако, исходя из решения суда и анализа документов БТИ (сравнение экспликации от 26.10.2011 г. и экспликации от 26.11.2010 г.), можно сделать вывод о том, что площадь помещений изменилась за счет ранее не учтенных площадей технических помещений технического этажа, а именно лестничных клеток N 18 - 20, 5 кв.м, N 19 - 25, 6 кв.м, общей площадью 46, 1 кв.м, выявленных при проведении текущей инвентаризации и при регистрации права собственности, право собственности на которые и просит признать истец.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-97457/10-105-868, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, гостиница - подразделение Лианозовского молочного комбината была преобразована в акционерное общество закрытого типа "Гостиница "Лианозовская". Открытое акционерное общество "Лианозовский офисно-гостиничный комплекс" является единственным правопреемником гостиницы - подразделения муниципального предприятия Лианозовский молочный комбинат. На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.10.1993 г. N 902-р был утвержден план приватизации гостиницы-подразделения Лианозовского молочного комбината по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 108, стр. 3. При этом план приватизации не содержит каких-либо исключений приватизируемых площадей, а в разделе II пункта 8 Плана "укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" значится "нет".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-97457/10-105-868 установлено, что спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества. При этом судом также правомерно установлено, что из представленного перечня спорного имущества следует, что указанные объекты являются принадлежностью главной вещи и предназначены для использования помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Планом приватизации иного не предусмотрено.

Однако при регистрации права собственности указанные помещения в свидетельстве о государственной регистрации права не были поименованы.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку спорные объекты фактически не выбывали из владения истца.

Довод ответчика о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, является ошибочным по следующим основаниям.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности объектов приватизации исключает возможность обращения с заявлением о регистрации права на спорные объекты в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что нарушает права и законные интересы истца. Поэтому обращение истца в суд соответствует положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-71175/12-85-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко