Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3878/13 по делу N А40-71175/2012

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-71175/12-85-120

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Лианозовский офисно-гостиничный комплекс" (ОАО "Лианозовский ОГК") - неявка, извещено;

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Туренкова М.А. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-158/13;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и на постановление от 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-71175/12-85-120

по иску ОАО "Лианозовский ОГК" (ОГРН 1027739468118)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71175/12-85-120 заявленные исковые требования ОАО "Лианозовский ОГК" удовлетворены, признано право собственности истца на ранее не учтенные при регистрации площади: площадь помещения технического этажа, лестничные клетки N 18-20,5 кв.м., 19-25,6 кв.м., общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: город Москва, Дмитровское ш., д. 108, стр. 3.

Постановлением от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

По делу N А40-71175/12-85-120 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ОАО "Лианозовский ОГК", третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Согласно п. 14 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы. Однако, каких-либо ходатайств от Департамента городского имущества города Москвы (в том числе о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд кассационной инстанции не поступало, в судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы также каких-либо ходатайств не заявил. Поэтому далее по тексту наименование ответчика указывается следующим образом, а именно: Департамент имущества города Москвы.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - Департамента имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 12 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-97457/10-105-868, оставленным без изменения постановлениями от 29 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 06 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского круга (по иску ОАО "Лианозовский ОГК" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности (на иные помещения, нежели чем по настоящему делу N А40-71175/12-85-120) с участием третьего лица: Управления Росреестра по Москве) заявленные исковые требования были удовлетворены. При этом судами было установлено, что на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 27 октября 1993 года N 902-р был утвержден План приватизации гостиницы-подразделения Лианозовского молочного комбината по адресу: город Москва, Дмитровское ш., д. 108, стр. 3. Приложение к Плану приватизации, как было указано и в судебных актах по другому делу N А40-97457/10-105-868, содержит акт оценки стоимости нежилого помещения (здания, сооружения) при его приватизации по Постановлению Правительства от 14 июля 1992 года N 520, согласно которой площадь строения состоит из: подвала - 345,7 кв.м., наземной части - 2437,2 кв.м., чердака - 340,4 кв.м., лестничной клетки и машинного отделения - 442,5 кв.м; стоимость приватизируемого здания составляет 69 186 тыс. руб. Кроме того, как было отмечено в судебных актах по другому делу N А40-97457/10-105-868, план приватизации не содержит каких-либо исключений приватизируемых площадей, а в разделе II п. 8 Плана "укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" значится "нет".

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-97457/10-105-868, вступившие в законную силу, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты, вошли в состав приватизируемого гостиницы-подразделения Лианозовского молочного комбината, чьим единственным правопреемником является ОАО "Лианозовский ОГК". Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08, а также судебные акты по другому делу N А40-97457/10-105-868 Арбитражного суда города Москвы, вступившие в законную силу, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

В силу изложенного исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами правомерно было обращено внимание на то, что спорные объекты недвижимости, вошедшие в план приватизации, являются принадлежностью главной вещи и предназначены для обслуживания помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно не применения срока исковой давности в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71175/12-85-120 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов