Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12173/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А07-3921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-3921/2012 (судья Айбасов Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Башкортостана" - Мухарямов А.Р. (доверенность N 007/456 от 29.11.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Сетевая компания") о взыскании 10 844 132 руб. 31 коп., в том числе 10 396 032 руб. 53 коп. задолженности за фактические потери электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии N 152400012 от 01.11.2011 и 448 099 руб. 78 коп. договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 738 215,42 руб. долга за период с октября 2011 г. по январь 2012 г., неустойки до 109 067,79 руб.

Определением суда от 23.05.2012 к совместному производству по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО "Сетевая компания" (далее - истец по встречному иску) о взыскании с ООО "ЭСКБ" (далее - ответчик по встречному иску) 69 382 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 93 350 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БашРЭС" (далее - третье лицо, ООО "БашРЭС").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2012 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сетевая компания" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сетевая компания" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сетевая компания" сослалось на то, что факт наступления обязательств перед истцом является не наступившим. Утверждает, что суд не принял во внимание довод заявителя о том, что в стоимость фактических потерь электроэнергии включена стоимость задолженности потребителей перед истцом. Полагает, что истец один и тот же объем электроэнергии продает дважды. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод о недействительности договора купли-продажи электрической энергии N 152400012 от 01.11.2011. Ходатайствует о проведении экспертизы.

До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в письме от 07.02.2012 ООО "Сетевая компания" реквизиты платёжных документов не указаны. Ссылается на п.п. 2, 4.1 Регламента расчёта стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях (приложение N 2 к договору купли-продажи). Полагает, что экспертизой невозможно определить конкретные показания приборов учёта на указанные даты. Утверждает, что размер потерь электрической энергии определён ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии. Считает, что подписание ответчиком договора энергоснабжения с протоколом разногласий подтверждает, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. По его мнению, довод о том, что он дважды продаёт объём электроэнергии, является необоснованным. Доводы о том, что суд не обеспечил состязательность и равноправие сторон, приняв в качестве установленных недоказанные факты и ограничив его в способах доказывания, считает необоснованными, поскольку представитель ответчика в три последних заседания не являлся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство подателя жалобы о проведении экспертизы отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, а также п. 2 Регламента расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях (приложение N 2 к договору купли-продажи электрической энергии N 152400012 от 01.11.2011) расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется сетевой организацией.

Суд полагает, что при наличии в материалах дела подписанных между истцом и ответчиком актов приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., сводного акта первичного учета перетока электрической энергии за январь 2012 г., подписанного ответчиком, и невозможности проведения экспертизы установления конкретных показаний приборов учета у граждан потребителей в спорный период, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 203/114-11, ООО "БашРЭС" (заказчик) и ООО "ЭСКБ" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приёма в сеть исполнителя до точек поставки из сети исполнителя путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (т. 2 л.д. 117-134).

01.11.2011 между ООО "ЭСКБ" и ООО "Сетевая компания" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 152400012, согласно п. 6.1 которого датой вступления договора в силу является 01.10.2011, в соответствии с условиями которого ООО "ЭСКБ" обязалось обеспечить поставку электрической энергии ООО "Сетевая компания" для компенсации потерь в сетях, принадлежащих ООО "Сетевая компания" (п. 2.1. договора купли-продажи), а ООО "Сетевая компания" обязалось оплатить ООО "ЭСКБ" стоимость фактических потерь электрической энергии (п. 2.2 договора купли-продажи).

Согласно представленным в дело актам приёма-передачи истец поставил ответчику электроэнергию в целях компенсации потерь (т. 1 л.д. 27-30).

ООО "ЭСКБ", ссылаясь на то, что ООО "Сетевая компания" ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате фактических потерь, обратилось в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 32 Федерального закона "Об электроэнергетики", п. 120 Основных положений, п. 50 Правил недискриминационного доступа.

ООО "Сетевая компания", полагая, что ООО "ЭСКБ" неправомерно включило задолженность потребителей электрической энергии в объем потерь электрической энергии за ноябрь месяц 2011 г., предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭСКБ" неосновательного обогащения в размере 93 350 руб. 04 коп. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указало ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭСКБ" и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Сетевая компания", суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств возникновения потерь электрической энергии в сетях ООО "Сетевая компания", ООО "ЭСКБ" представлены подписанные между истцом и ответчиком акты приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., а также сводный акт первичного учета перетока электрической энергии за январь 2012 г., подписанный ответчиком (т. 1 л.д. 25-29). ООО "Сетевая компания" в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма неосновательного обогащения в размере 93 350,04 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований) получена ООО "ЭСКБ".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 3 ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа и Правилами функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков определено, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевым организациям путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В силу п. 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы: договор купли-продажи электрической энергии N 152400012 от 01.11.2011, акты приёма-передачи, подписанные в двустороннем порядке, сводный акт первичного учета перетока электрической энергии за январь 2012 г., подписанный ответчиком.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что ООО "ЭСКБ" неправомерно включило задолженность потребителей электрической энергии в объем потерь электрической энергии за ноябрь месяц 2011 г. в сумме 93 350 руб. 04 коп.

В расчёте встречного иска ООО "Сетевая компания" указало стоимость потреблённой потребителями электроэнергии. В подтверждение потреблённой потребителями электроэнергии представило копии реестров контрольных обходов.

Доказательства того, что в стоимость фактических потерь электроэнергии включена стоимость задолженности потребителей перед истцом, в материалы дела не представлены, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание указанное обстоятельство.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что доказательства неосновательного обогащения ООО "ЭСКБ" за счёт ООО "Сетевая компания" в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Расчёт истца стоимости потерь основан на подписанных в двустороннем порядке актах приёма-передачи.

Довод подателя жалобы о том, что тот же объем электроэнергии истец продает дважды, не подтверждён соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательства по оплате перед истцом не наступили, подлежит отклонению, поскольку обязательства по оплате электроэнергии в соответствии с условиями п. 4.6 договора наступают до 10 и 25 числа текущего месяца, а окончательный расчёт до 18 числа, следующего за расчётным, а не в зависимости от выставления счетов, как ошибочно полагает податель жалобы.

Доказательства оплаты стоимости электроэнергии на компенсацию потерь ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что регламент определения объёма потерь, являющийся приложением к договору, включает в объём потерь объём потребленной, но не оплаченной потребителями истца электроэнергии, противоречит буквальному толкованию условий регламента определения объёма потерь, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку обстоятельства, указанные в основание доводов о недействительности договора купли-продажи электрической энергии N 152400012 от 01.11.2011, не содержатся в условиях договора, ссылка ответчика на недействительность договора является необоснованной, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-3921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских