Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10822/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А75-7713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10822/2012) общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта", ОГРН 1088608000029, ИНН 8608053040 (далее - ООО "Когалымское УТТ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2012 по делу N А75-7713/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Когалымское УТТ"

к отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел ГУ МЧС по Сургутскому району; административный орган; заинтересованное лицо)

при участии в деле - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Евтух Г.И. по доверенности от 14.11.2012 N 14-23-50, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по ХМАО-Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Когалымское УТТ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Отделу ГУ МСЧ по Сургутскому району о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.09.2012 по объекту БПО (ЦПС) Ватьеганского месторождения, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, в размере 400 000 руб.

Суд привлек к участию в деле ГУ - МЧС России по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и соблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Когалымское УТТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что срок проверки согласно распоряжению от 25.07.2012 N 279 установлен 20 рабочих дней, фактически проверка проводилась 08, 09, 21 августа 2012 года.

Общество отмечает, что в отношении него административное расследование не проводилось.

ООО "Когалымское УТТ" ссылается на то, что в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано место и время совершения административного правонарушения, несоответствующее фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Заявитель полагает, что административным органом нарушена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности.

ООО "Когалымское УТТ" отмечает, что данные, отраженные в оспариваемом постановлении, не соответствуют данным, перечисленным в акте проверки.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Отдела и ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения начальника отдела Сургутского района по пожарному надзору N 279 от 25.07.2012 в период с 01.08.2012 по 28.08.2012 в отношении ООО "Когалымское УТТ" проведена плановая выездная проверка на объектах: Дружное месторождение, Южно-Ягунское месторождение, Тевлино-Русскинское месторождение, Вать-Ёганское месторождение, Повховское месторождение Сургутского района (т. 2 л.д. 79-94).

В ходе проверки административным органом на объекте Ватьеганского месторождения выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а также иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 408, N 409, N 410 от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 81-97), в которых указано на наличие в действиях юридического лица признаков административного правонарушения по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов об административных нарушениях в отношении ООО "Когалымское УТТ" вынесено постановление о назначении административного наказания.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 24-32).

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО "Когалымское УТТ" последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

20.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из имеющихся в материалах настоящего дела протоколов об административных правонарушений следует, что Общество допустило нарушения следующих требований пожарной безопасности: пункт 61 приложения N 6, пункт 2, пункт 50, пункта 75, пункта 70, пункт 20, пунктов 463, 465 Приложения N 1, N 2, подпункт "в" пункта 42, пунктов 475, 57 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 2, 3,5 приложения "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, части 4 статьи 4, пункта 1 статьи 54, пункта 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", абзаца шестого пункта 8.6, пункта 9.4 СП 8.13130.2009, пунктов 13, 14.5, пункта А.10, пункт 4.1 таблицы А.1, пункта А10, пункта 4.2 таблицы А1 приложения А СП 5.12130.2009, пункта 4.1.2.1, таб. А1 Приложения к приказу МЧС России от 01.06.2011 N 274, подпункта 4, 14 НПБ 110-03, пункта 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009, подпункта "в" пункта 6.1 ВСН 01-89.

Обществом мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе также не оспариваются вменяемые правонарушения.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены не на месте, а 28.08.2012.

Указанное, по мнению Общества, является процессуальным нарушением допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля и надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.07.2012 N 279.

Данным распоряжением установлен срок проведения проверки 20 рабочих дней (с 01.08.2012 по 28.08.2012).

В соответствии с пунктом 12 статьи 8 Федерального закона от 26.05.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.05.2008 N 294-ФЗ) ООО "Когалымское УТТ" путем направления 02.08.2012 распоряжения было уведомлено о проведении плановой выездной проверки (вход. N 1008, т. 2 л.д. 79-81).

В силу положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.05.2008 N 294-ФЗ, пункта 44 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", зарегистрированного в Минюсте России 13 июля 2012 года N 24901 (далее - Административный регламент), плановая проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, обязательного ознакомления уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, с распоряжением о проведении проверки.

Фактически к проведению плановой выездной проверки сотрудники Отдела приступили 08.08.2012, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Когалымское УТТ" Д.И. Донцова, поставленная при ознакомлении с распоряжением.

21.08.2012 был осуществлен повторный выезд на объект БПО Ватьеганского месторождения для проведения проверки объектов, не проверенных 08.08.2012.

В соответствии с пунктом 43 Административного регламента при осуществлении плановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе:

1) выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

2) выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

3) наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения мерам пожарной безопасности, а также знания требований пожарной безопасности в пределах компетенции;

4) готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара;

5) правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов;

6) создание и содержание подразделений пожарной охраны в соответствии с установленными нормами;

7) наличие лицензии у юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнявшего на объекте защиты работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности;

8) наличие у организаций, осуществляющих производство и (или) поставку либо реализацию продукции, подлежащей подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, документа (сертификата или декларации соответствия) либо копии документа, заверенной в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающего соответствие этой продукции требованиям технических регламентов;

9) соответствие уведомления о начале деятельности виду деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации;

10) наличие у изготовителей (поставщиков), лиц, осуществляющих реализацию продукции, подлежащей подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, в технической документации на вещества, материалы, изделия и оборудование сведений о показателях пожарной опасности и мерах пожарной безопасности при обращении с ними;

11) выполнение обязательных для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требований к пиротехническим изделиям и связанным с ними процессам производства, перевозки, хранения, реализации, эксплуатации, утилизации (при наличии продукции, являющейся объектом технического регулирования) и правил их идентификации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, проведение плановой выездной проверки в области пожарной безопасности не ограничивается только внешним осмотром территории, зданий и помещений.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента выполнение административных процедур государственной функции по исполнению требований пожарной безопасности заканчивается составлением и вручением органом ГПН акта проверки или акта проверки органа власти, акта проверки физического лица-правообладателя, а также процедурой или совокупностью следующих процедур:

- выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений) и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия);

- возбуждением дела об административном правонарушении;

- вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении;

- внесением представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Их анализа указанных норм следует, что фактом выявления нарушений требований пожарной безопасности является момент окончания проверки, то есть дата выдачи акта проверки.

В апелляционной жалобе ООО "Когалымское УТТ" ссылается на то, что представитель Общества начальник службы ОТ ПБ и Э не является правомочным лицом для участия в деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку Общества, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что законному представителю ООО "Когалымское УТТ" 24.08.2012 было направленно уведомление (вход. N 1086), о необходимости явиться 28.08.2012 к 11 час. 00 мин. в ОНД по Сургутскому району для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, либо явиться к указанному времени и дате иному представителю юридического лица ООО "Когалымское УТТ" (что должно быть подтверждено соответствующей доверенностью, в которой необходимо отразить, что представитель участвующий при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Когалымское УТТ", имеет право совершать все процессуальные действия, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ в отношении юридического лица).

Таким образом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ законный представитель ООО "Когалымское УТТ" надлежащем образом был уведомлен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

28.08.2012 в ОНД (по Сургутскому району) для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, прибыл начальник службы ОТ ПБ и Э ООО "Когалымское УТТ" Киселев С.М. на основании доверенности N 15-05/36 от 27.08.2012, выданной законным представителем юридического лица, директором ООО "Когалымское УТТ" Д.И. Донцовым.

В данной доверенности было указано, что Киселев С.М. уполномочен представлять интересы Общества и осуществлять их защиту в полном объеме в отношениях с отделом надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статей 20.4 КоАП РФ, осуществлять в пределах своей компетенции иные полномочия, для чего предоставляется право подавать и получать необходимые справки, документы и иные материалы, давать разъяснения, заявлять ходатайства, получать имущество, подписывать необходимые документы, а также совершать иные не противоречащие закону действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 2 л.д. 7).

Доводы заявителя о том, что в протоколах об административных правонарушениях N 408, N 409, N 410 от 28.08.2012 отсутствует подпись представителя Общества об ознакомлении с протоколом и о разъяснении содержаний статей 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 25.12 и 25.13 КоАП РФ также подлежат отклонению.

Согласно копиям протоколов об административных правонарушениях N 408, N 409, N 410 от 28.09.2012 в них имеется отметка (подпись) об ознакомлении представителя ООО "Когалымское УТТ" - Киселева С.М. (по доверенности от 27.08.2012 N15-05/36) со статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 25.12, и 25.13 КоАП РФ, а также о правах и обязанностях Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ознакомления представителя ООО "Когалымское УТТ" с протоколами об административных правонарушениях N 408, N 409, N 410 от 28.09.2012 и материалами административных дел.

Представителю Общества разъяснены права и обязанности, а также содержание статей 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 25.12, и 25.13 КоАП РФ. Копии с протоколов об административных правонарушениях снимались в присутствии представителя ООО "Когалымское УТТ".

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 по делу N А75-7713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк