Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10576/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А70-7968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10576/2012) Нугманова Тимура Наурисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-7968/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (ОГРН 1027200779660, ИНН 7204037428),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Немецкие НАСОСЫ" Вещева Павла Александровича - Макаров В.Н. по доверенности N 2 от 01.02.2012;

от Макарова Владимира Николаевича (представитель учредителей) - лично, по паспорту, протокол общего собрания участников общества от 24.09.2011,

от Нугманова Тимура Наурисовича, ООО ДРСУ "Северспецстрой" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу N А70-7968/2011 общество с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (далее - ООО "Немецкие НАСОСЫ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Вещев П.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нугманов Тимур Наурисович (далее - Нугманов Т.Н.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Нугманов Т.Н. указывает, что он является конкурсным кредитором должника, его требования в размере 5 000 руб. к должнику в рамках дела о банкротстве не были удовлетворены; в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке вынесенное судом, по мнению заявителя, незаконное определение от 06.11.2012 о прекращении производства по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, Нугманов Т.Н. указывает, что при завершении конкурсного производства суд не дал оценки обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела о том, что банкротство должника осуществляется заинтересованными лицами, банкротство является фиктивным с целью исключения из участия в обществе одного из основных участников - Нугманова Т.Н.; в настоящий момент создано и функционирует новое общество - ООО "Немецкие НАСОСЫ" в том же помещении, что и должник. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Вещев П.А., Макаров В.Н., Агапов И.Б., Пушкарев Д.А., Малахов находятся и работают по одному адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, оф. 305А (ООО "ЮФ "Вылиса"); заявитель ООО "ДРСУ "Северспецстрой" имеет один юридический адрес с новым обществом - ООО "Немецкие НАСОСЫ"; конкурсным управляющим не оспорена сделка от 10.12.2009 по выводу имущества должника на новое общество ООО "Немецкие НАСОСЫ" права аренды земельного участка за 10 000 руб., тогда как его действительная рыночная стоимость согласно отчёту ЗАО "Экон-Сервис" о рыночной стоимости на отчётную дату составляет 12 472 000 руб. В связи с чем полагает, что возвращённых в конкурсную массу денежных средств было бы достаточно для расчётов со всеми кредиторами.

От конкурсного управляющего Вещева П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Нугманова Т.Н, ООО ДРСУ "Северспецстрой", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель участников должника Макаров В.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего и представителя участников должника Макарова В.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счёт конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определённый срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 конкурсным управляющим Вещевым П.А. в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Немецкие НАСОСЫ" (т. 19 л.д. 2-8).

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью в размере 2 510 000 руб. (рыночной стоимостью - 1 397 000 руб.); имущество должника реализовано на сумму 1 329 200 руб. На основной счёт должника поступили денежные средства в общей сумме 1 904 664 руб. 62 коп.; расходы на проведение конкурсного производства составили 1 396 864 руб. 62 коп.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.09.2012 (т. 19 л.д. 9-12) расход денежных средств составил сумму 1 904 664 руб. 62 коп., в том числе 505 800 руб. возврат задатка.

Согласно представленному отчёту конкурсного управляющего Вещева П.А. требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 722 106 руб. 22 коп., данные требования полностью не удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что в первую очередь (с учётом результатов процедуры конкурсного производства) затронуло бы права заявителя дела о банкротстве - ООО ДРСУ "Северспецстрой", поскольку в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве бремя несения расходов в деле о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для покрытия таких расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Нугманов Т.Н. в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении ООО "Немецие НАСОСЫ" уже был продлён определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 на срок шесть месяцев для осуществления расчётов с кредиторами и завершения конкурсного производства.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, а настоящее обращение Нугманова Т.Н. с апелляционной жалобой в случае её удовлетворения фактически будет направлено на продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве..

В обоснование своей жалобы Нугманов Т.Н. указывает со ссылкой на пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве на то обстоятельство, что в настоящее время в апелляционном порядке обжалуется незаконное, по его мнению, определение от 06.11.2012 о прекращении производства по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Однако пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает иные положения, чем те, которые приведены Нугмановым Т.Н. в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Нугманов Т.Н., ссылаясь на пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, указывает, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Приведённые Нугмановым Т.Н. положения Закона о банкротстве отражены в абзаце втором пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающем, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счёт средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьёй.

В указанной норме речь идёт о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве (а не по какому-либо отдельному требованию, заявленному в рамках этого дела), до рассмотрения по существу требования о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве установлены в статье 57 Закона о банкротстве.

В данном же случае предметом обжалования является определение о завершении конкурсного производства, вынесенное судом первой инстанции на основании статьи 147, 149 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего.

В связи с чем положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменимы.

Проверка обоснованности вынесения судом определения от 06.11.2012 по делу N А70-7968/2011 о прекращении производства по заявлению Нугманова Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Богуна А.А. по неисполненным обязательствам перед Нугмановым Т.Н. в сумме 5 000 руб. является предметом самостоятельного апелляционного обжалования, вследствие чего у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для дачи какой-либо оценки обстоятельствам, связанным с вынесением судом первой инстанции вышеназванного определения от 06.11.2012.

Доводы жалобы Нугманова Т.Н. о том, что банкротство должника осуществляется заинтересованными лицами, банкротство является фиктивным с целью исключения из участия в обществе одного из основных участников Нугманова Т.Н., также не принимаются.

Вопрос о проверке финансового состояния должника разрешается на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, заключение о котором он представляет суду вместе с отчётом временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим также с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

То есть обстоятельства наличия или отсутствия преднамеренного банкротства должника подлежат установлению временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения (абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855).

В этой части для защиты своих прав и выявления фактов преднамеренного и фиктивного банкротства должника Закон о банкротстве также предоставляет права и конкурсным кредиторам (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с названной нормой конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, вне зависимости от результатов проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника конкурсный кредитор Нугманов Т.Н. в рамках дела о банкротстве был вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы для целей выявления преднамеренного банкротства должника, тем самым, реализовать предоставленное ему право в подтверждение обоснованности доводов о преднамеренности банкротства.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 162-95).

В заключении временного управляющего Пушкарёва Д.А. на основе проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделан вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства должника усматриваются.

Доводам Нугманова Т.Н. относительно осуществления преднамеренного банкротства была дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда от 10.01.2012 о признании должника банкротом и они были отклонены, в частности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, фиктивное банкротство - это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности; преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Учитывая данное положение, повлиять на существо обжалуемого решения может только фиктивное банкротство, выявление признаков которого влечет отказ в признании должника банкротом. В случае преднамеренного банкротства наступают такие же правовые последствия, как при обычном банкротстве, то есть признание должника несостоятельным, открытие конкурсного производства и т.д. При преднамеренном банкротстве у конкурсного управляющего имеется прямая обязанность проанализировать и оспорить сделки, которые повлекли неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие признаков преднамеренного банкротства не может выступать препятствием для завершения конкурсного производства, то есть основанием для продления процедуры конкурсного производства.

К тому же следует отметить, что Нугманов Т.Н. не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении судом отчёта конкурсного управляющего, соответственно, не приводил подобных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Какие-либо письменные возражения Нугманова Т.Н. относительно ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в деле отсутствуют (т. 19).

Между тем, как следует из материалов дела (т. 19 л.д. 57) представитель Нугманова Т.Н. был ознакомлен с материалами дела 12.10.2012 в порядке статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Нугманов Т.Н. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имел объективную возможность после ознакомления с материалами дела 12.10.2012 заявить свои возражения по существу представленного конкурсным управляющим должника отчета в суде первой инстанции к дате судебного заседания 06.11.2012.

Однако возражения Нугмановым Т.Н. суду первой инстанции не были представлены, соответственно, суд первой инстанции не давал какой-либо оценки тем обстоятельствам, на которые теперь ссылается Нугманов Т.Н. в своей апелляционной жалобе.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы Нугманова Т.Н. в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов о необходимости проведения конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных именно на удовлетворение требований кредиторов (в том числе требований самого заявителя).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Вещев П.А., Макаров В.Н., Агапов И.Б., Пушкарев Д.А., Малахов находятся и работают по одному адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, оф. 305А (ООО "ЮФ "Вылиса"); заявитель ООО "ДРСУ "Северспецстрой" имеет один юридический адрес с новым обществом - ООО "Немецкие НАСОСЫ", не имеет правового значения, поскольку указанные им обстоятельства не могут повлиять в любом случае на существо обжалуемого определения.

Относительно доводов жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспорена сделка от 10.12.2009 по выводу на новое общество ООО "Немецкие НАСОСЫ" имущества должника - права аренды земельного участка за 10 000 руб., тогда как согласно отчёту ЗАО "Экон-Сервис" о рыночной стоимости его действительная рыночная стоимость на отчётную дату составляет 12 472 000 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным указать на следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу N А70-13060/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011. отказано в удовлетворении исковых требований Нугманова Т.Н. к ООО "Немецкие НАСОСЫ" (ОГРН 1027200779660) (должник по настоящему делу) и ООО "Немецкие НАСОСЫ" (ОГРН 1097230222612) о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору N 23-20/1619 аренды земельного участка (землеустроительное дело) N 23-8984 от 23.12.2008 в отношении земельного участка площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Народная - 30 лет Победы - Майский, кадастровый номер участка: 72:23:0432002:249, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы Нугманова Т.Н., поданной на решение суда от 15.03.2011, о том, что на протяжении 2009 года должник нёс расходы по содержанию и оплате арендной платы по договору аренды, эти расходы многократно превышают сумму, полученную за передачу прав и обязанностей по договору аренды, оспариваемый договор не выгоден для истца, который является участником должника, и для самого общества, так как рыночная стоимость права аренды на момент заключения оспариваемой сделки оставляла 12 472 000 руб.; спорное имущество стало собственностью второго ответчика в результате действий исполнительного органа должника, который злоупотребил своими правами, были предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы.

В мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А70-13060/2010, в частности, указано следующее.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключённый между ответчиками договор от 10.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды по сути является сделкой по уступке права пользования земельным участком и переводе долга по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части обязательств по уплате арендных платежей. Как следует из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 4 000 кв.м., распложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Народная - 30 лет Победы - Майский по состоянию на 10.12.2009, данный земельный участок не застроен. Каких-либо доказательств того, что ООО "Немецкие НАСОСЫ" (должник по настоящему делу) до заключения соглашения понес иные, не возмещенные ему затраты по использованию земельного, кроме арендных платежей, обязанность по уплате которых на арендатора возложена законом (статья 614 ГК РФ), истец не представил. Сведениями о том, что в результате оспариваемой сделки общество (должник) утратило возможность осуществлять свою деятельность, не представлено. Указанное в совокупности может свидетельствовать об отсутствии у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, поскольку не усматривается ее явная экономическая нецелесообразность для продавца. В связи с этим не доказана убыточность сделки как для общества, так и для её участников.

Таким образом, доводы настоящей апелляционной жалобы Нугманова Т.Н. не опровергли вывода суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно вынесенного обжалуемого определения от 06.11.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Нугманова Т.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-7968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина