Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 11АП-10831/12

г. Самара

15 октября 2012 г.

Дело N А65-33901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела государственного пожарного надзора в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по делу N А65-33901/2011 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Морозкова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304167315400033, ИНН 164800547305), г.Зеленодольск,

к Управлению государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела государственного пожарного надзора в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан, г. Зеленодольск Республики Татарстан,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12 декабря 2011 года N 0326-2011-0805,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозков Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Морозков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Управлению государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела государственного пожарного надзора в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 12.12.2011 N 0326-2011-0805 по делу об административном правонарушении (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 по делу N А65-33901/2008 жалоба удовлетворена. Суд постановление Отдела государственного пожарного надзора в Зеленодольском муниципальном районе, г.Зеленодольск N 0326-2011-0805 от 12.12.2011, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предпринимателя Морозкова Д.Н. признал незаконным и отменил. Суд производство по делу об административном правонарушении прекратил. Суд взыскать с Управления ГПН МЧС по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Морозкова Д.Н. 4 300 рублей в счет возмещения судебных расходов (л.д.57-60).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.74-75).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное извещение, направленное ИП Морозкову Д.Н. по единственно известному адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.10.2011 административным органом проведена плановая проверка ИП Морозкова Д.Н. по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2011 N 358 (л.д.21).

28.11.2011 административным органом в отношении ИП Морозкова Д.Н. составлены протоколы N N 0326-2011-0972; 0326-2011-0973; 0326-2011-0973 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.26-28).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 12.12.2011 вынесено постановление N 0326-2011-0805 по делу об административном правонарушении, которым ИП Морозков Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20,4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.31).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. Считает, что привлекли его за нарушение требований пожарной безопасности необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что для вручения акта проверки ИП Морозков Д.Н. приглашен административным органом на 16.11.2011 года.

16.11.2011 года ИП Морозков Д.Н. не явился в административный орган.

Копия акта проверки от 16.11.2011 N 358 для передачи получила продавец-консультант Каляшина Е.В.

ИП Морозкову Д.Н. по почте направлено уведомление о составлении и вручении протоколов об административном правонарушении на 28.11.2011.

ИП Морозков Д.Н. данное уведомление получил 22.12.2011, то есть после составления протоколов.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя каким-либо другим способом о времени и месте составления протоколов.

28.11.2011 года, согласно акту проверки от 16.11.2011 N 358, административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N 0326-2011-0973, N 0326-2011-0974, N 0326-2011-0975 по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела.

12.12.2011 года административным органом вынесено постановление N 0326-2011-0805 о назначении ИП Морозкову Д.Н. административного наказания виде штрафа на сумму 30 000 рублей. ИП Морозков Д.Н. от подписи отказался. Копия постановления N0326-2011-0805 направлена почтой.

12.12.2011 года вынесено предписание N 358/1/1-13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. ИП Морозков Д.Н. от подписи отказался.

Предписание N 358/1/1-13 направлено почтой 12.12.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя предпринимателя, следовательно, без разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Административный орган не представил в суд доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протоколов.

Из представленных материалов следует, что административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, нарушены процессуальные нормы производства по административному правонарушению, установленные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав заявителя закрепленных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа от 12.12.2011 N 0326-2011-0805 о привлечении предпринимателя к административной ответственности являются правильными.

Суд первой инстанции правомерно требования заявителя признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии у него обязанности соблюдать правила пожарной безопасности, нарушение которых ему вменено, как не основанные на нормах действующего законодательства о пожарной безопасности.

Каких-либо доводов, подтверждающих свои требования о не нарушении требований пожарной безопасности, предприниматель не представил.

В связи с тем, что заявленные заявителем требования не нашли своего подтверждения, а постановление отменено по иным основаниям, суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ и возражений ответчика о несоразмерности судебных расходов, правомерно признал соразмерным возмещением судебных расходов в сумме 4300 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по делу N А65-33901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела государственного пожарного надзора в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин