Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2013 г. N Ф06-10792/12 по делу N А65-33901/2011

г. Казань

18 января 2013 г.

Дело N А65-33901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии:

ответчика - Ханипова И.З. (доверенность от 09.11.2012 N 8075),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела государственного пожарного надзора в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-33901/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозкова Дмитрия Николаевича (ИНН 164800547305, ОГРНИП 304167315400033) к Управлению государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела государственного пожарного надзора в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.12.2011 N 0326-2011-0805,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Морозков Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Морозков Д.Н.) к Управлению государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отдела государственного пожарного надзора в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 12.12.2011 N 0326-2011-0805 о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

По результатам проверки ИП Морозкова Д.Н. административным органом составлен акт, протоколы об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также, принимая во внимание положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установили нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя предпринимателя.

Не согласившись с судебными актами, административный орган обжаловал их в кассационную инстанцию, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Перед началом судебного разбирательства от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство, в котором административный орган просит принять его отказ от кассационной жалобы в части признания недействительным постановления от 12.12.2011 N 0326-2011-0805 о привлечении индивидуального предпринимателя Морозкова Дмитрия Николаевича к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, заявитель жалобы не согласен с ранее принятыми судебными актами в части взыскания с Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отдела государственного пожарного надзора в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан расходов на оплату представителя.

По мнению заявителя жалобы, ИП Морозковым Д.Н. не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг своего представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в дело документы, а также учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 4 300 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг проверен судами, оснований для переоценки выводов нижестоящих судов кассационная инстанция не находит.

Приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А65-33901/2011 в части признания недействительным постановления от 12.12.2011 N 0326-2011-0805 о привлечении индивидуального предпринимателя Морозкова Дмитрия Николаевича к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принять. Производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров