Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-14018/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А76-16777/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаОйл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-16777/2012 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаОйл" - Ли О.Е. (паспорт, решение единственного учредителя N 1 от 30.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаркет" - Осокина А.И. (паспорт, доверенность от 08.10.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралНефтьМаркет" (далее - ООО "УралНефтьМаркет", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 (резолютивная часть от 08.10.2011) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 77030624520 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N198 от 20.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаОйл" (далее - ООО "ТД "МегаОйл", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 19.11.2012 с требованием в размере 3 358 799, 96 руб.

11.12.2012 от ООО ТД "МегаОйл" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А76-16777/2012.

12.12.2012 ООО "ТД "МегаОйл" ознакомлено с требованием по данному делу, принятым к производству суда.

12.12.2012 ООО ТД "МегаОйл" обратилось с повторным ходатайством об ознакомлении с делом N А76-16777/2012 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 ходатайство ООО "ТД "МегаОйл" об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралНефтьМаркет" удовлетворено частично. ООО "ТД "МегаОйл" разрешено ознакомиться с требованиями, предъявленными кредиторами в арбитражный суд для целей участия в первом собрании ООО "УралНефтьМаркет". В части ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве должника отказано до вынесения определения об установлении требований кредитора в деле о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2012 отменить, предоставить возможность ознакомления с материалами дела N А76-16777/2012 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "МегаОйл" ссылается на нарушение прав кредитора как лица, участвующего в деле. Данное определение противоречит п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У кредитора имеется необходимость ознакомиться с требованием Завалищиной Е.Ю., представить возражения. Необходимость ознакомления с материалами дела прямо предусмотрена законодателем (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ООО "ТД "МегаОйл" в приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ООО "ТД "МегаОйл" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УралНефтьМаркет".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 (резолютивная часть от 08.10.2011) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 77030624520 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N198 от 20.10.2012.

ООО "ТД "МегаОйл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 19.11.2012 с требовании"ем в размере 3 358 799, 96 руб.

11.12.2012 от ООО ТД "МегаОйл" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А76-16777/2012.

12.12.2012 ООО "ТД "МегаОйл" ознакомлено требованием по данному делу, принятым к производству суда.

12.12.2012 ООО ТД "МегаОйл" обратилось с повторным ходатайством об ознакомлении с делом N А76-16777/2012 в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство кредитора частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор, предъявивший требование в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, обладает ограниченным кругом прав. Полным объемом прав кредитор будет обладать с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 3.42 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 ознакомление сторон и других лиц, участвующих в деле, с материалами судебного дела производится по их письменному ходатайству секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, а в его отсутствие - председателя судебного состава, членом которого является этот судья, в присутствии работника суда с целью исключения случаев изъятия из дела документов, внесения исправлений и дописок. Лицу, заявившему такое ходатайство, назначается день и время ознакомления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявления стороны об ознакомлении с материалами дела.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку в Законе о банкротстве не содержится какого-либо специального указания на вынесение судом определения о частичном удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела, следовательно, вопросы предоставления дела для ознакомления подлежат разрешению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

Принимая во внимание, что определение суда от 13.12.2012 фактически является распорядительным организационным действием судьи, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления ООО "ТД "МегаОйл" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не относится к определениям, принятым в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 13.12.2012 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "ТД "МегаОйл" принята к производству, в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав кредитора в части раскрытия доказательств могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос получения доказательств, их раскрытия перед участниками спора урегулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, кредитор не лишен возможности реализации своих прав в установленном законом порядке. Каких-либо препятствий к тому судом апелляционной инстанции не усмотрено. По существу своей апелляционной жалобы, кредитор фактически, не согласен с действиями суда вне хода судебного процесса, что не входит в компетенцию оценки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаОйл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-16777/2012 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова