Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14848/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-34745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания": не явились,

от ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "Винная карта": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Винная карта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2012 года

по делу N А60-34745/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винная карта" (ОГРН 1056605202972, ИНН 6674153710)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральская вино-водочная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Винная карта" о взыскании 1 215 316 руб. 94 коп. - долг по оплате поставленного товара по договору от 01.12.2011 N 149, 133 964 руб. 86 коп. - неустойка, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 301 182 руб. 34 коп., в том числе: 1 171 984 руб. 09 коп. - долг, 1 29 198 руб. 25 коп. - неустойка, 25 548 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, 28 930 руб. 55 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым решением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 930 руб. 55 коп. не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части решение отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что истцом в материалы дела не была представлена выписка из штатного расписания, подтверждающая тот факт, что представитель не является работником истца; в судебных заседаниях интересы истца представлял непосредственно директор Вазиров А.Г.; спор не представляет особой сложности, у истца не было необходимости делать какие-либо запросы, представлять дополнительные доказательства, производить сложные расчеты; объем документов, подготовленных истцом, минимален и состоит из искового заявления и претензии; истцом неоднократно осуществлялись уточнения и исправлялись ошибки, допущенные в представленных им документах, это указывает на некомпетентность представителя истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, согласно условиям договора поставки от 01.12.2011 N 149 (далее - договор) истец (поставщик) обязался поставлять покупателю, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать алкогольную продукцию, количество, ассортимент и цена которой указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что оплата покупателем товара осуществляется не позднее сорока пяти календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 7.2 в случае несоблюдения покупателем условий договора покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день с момента нарушения обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными в количестве 42 шт., имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство истца по поставке товара в соответствии с договором поставки от 01.12.2011 N 149 исполнено надлежащим образом, факт передачи товара, отсутствие доказательств его оплаты, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждены материалами дела.

Ответчиком обоснованность требования истца о взыскании основного долга и неустойки, по сути не оспаривается, в апелляционной жалобе указывается лишь на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 930 руб. 55 коп.

Данный довод заявителя жалобы арбитражным судом апелляционный инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, объем расходов на оплату услуг представителей определен истцом (заказчик), исходя из положений заключенного с исполнителем договора об оказании услуг от 15.08.2012 (л.д. 71).

По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию (поручению) заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Свердловской области в качестве представителя истца (заказчика) по иску к ООО "Винная карта" о взыскании долга по договору поставки N 149 от 01.12.2011, неустойки за нарушение сроков оплаты, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязан подготовить исковое заявление и иные необходимые документы, а также совершить все иные действия связанные с подачей иска к ООО "Винная карта" в Арбитражный суд Свердловской области; консультировать заказчика по вопросам, связанным с вышеуказанным делом и вопросам арбитражного судопроизводства первой инстанции; присутствовать, в случае признания явки представителя истца обязательной, на судебных заседаниях по иску к ООО "Винная карта".

Пунктом 3.1. договора определена сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказание услуг по договору - 30 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер N 83 от 15.08.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д. 72).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в сумме 28 930 руб. 55 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указание в апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку, по мнению ответчика, дело не представляет особой сложности, у истца не было необходимости делать какие-либо запросы, представлять дополнительные доказательства, производить сложные расчеты; объем документов, подготовленных истцом, минимален и состоит из искового заявления и претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного кодекса).

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что стороны определили участие представителя истца в судебных заседаниях в случае признания явки представителя обязательной.

Надлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств в рамках заключенного договора об оказании услуг от 15.08.2012 истцом (заказчиком) не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, не влечет правовых последствий довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истцом не была представлена выписка из штатного расписания, которая удостоверила бы то, что фигурирующий в документах представитель работником организации - истца, не является, следовательно, по мнению ответчика, велика вероятность того, что данный представитель является сотрудником организации - истца.

Приведенное в обоснование исследуемого возражения обстоятельство должен доказать ответчик (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, этой стороной соответствующих доказательств - доказательств наличия трудовых отношений между истцом, с одной стороны, и исполнителем - стороной договора об оказании услуг от 15.08.2012, представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, что ответчик обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных доказательств от лица, у которого эти доказательства предположительно могли бы находиться (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета договора об оказании услуг от 15.08.2012, факт исполнения которого его сторонами подтвержден, не имеет правового значения то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в судебных заседаниях интересы истца представлял непосредственно директор истца, а не "фигурирующий в документах представитель".

Не имеет правового значения и указание в апелляционной жалобе на то, что "истцом неоднократно осуществлялись уточнения и исправлялись ошибки, допущенные в представленных им же процессуальных документах", что ответчиком оценивается как свидетельствующее "о явной некомпетентности представителя истца".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу N А60-34745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова