Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 04АП-5515/12

г. Чита

21 января 2013 г.

Дело N А19-18139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедАвтоЭксперт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года по делу N А19-18139/2012 по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области (ОГРН 1043801064031, ИНН 3808113956) к обществу с ограниченной ответственностью "МедАвтоЭксперт" (ОГРН 1083808009900, ИНН 3808181258) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Росздравнадзора по Иркутской области (далее - Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедАвтоЭксперт" (далее - ООО "МедАвтоЭксперт" или общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2012 ООО "МедАвтоЭксперт" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МедАвтоЭксперт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество просило суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "МедАвтоЭксперт" выдана лицензия N ЛО-38-01-000356 от 25.09.2009 на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 5 оф. 309, 405, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), неврологии, оториноларингологии, офтальмологии, терапии; в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Управлением в период с 31.08.2012 по 13.09.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "МедАвтоЭксперт" периодических и предварительных медицинских осмотров, в результате которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом лицензионных условий при осуществлении медицинской деятельности по амбулаторно-поликлинической помощи по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 5 оф. 309, 405.

В ходе проведения проверки Управлением установлены следующие нарушения ООО "МедАвтоЭксперт" лицензионных условий при осуществлении медицинской деятельности по амбулаторно-поликлинической помощи:

отсутствует приказ руководителя об утверждении состава врачебной комиссии, положение о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований);

отсутствует акт о возложении ответственности за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников;

отсутствует журнал регистрации выданных медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами;

в картах амбулаторных больных отсутствуют: информация о виде профосмотра (предварительный, периодический, для каких работ с вредными и (или) опасными условиями труда определяется годность);

результаты лабораторных и инструментальных исследований;

заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра;

при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров всем обследуемым не проводились: клинический анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ); клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка); электрокардиография; цифровая флюорография или рентгенография в 2 проекциях (прямая и правая боковая) легких; биохимический скрининг: содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина; женщины не осматриваются акушером-гинекологом;

при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров не участвовали врач-терапевт, врач-психиатр и врач-нарколог;

в медицинских картах не фиксируются номер выданной справки;

у Цвирчак Н.М., принятой на работу приказом ООО "МедАвтоЭксперт" от 20.01.2012 врачом-терапевтом (копии документов о профессиональной подготовке: диплом по специальности "лечебное дело" от 24.02.1999, удостоверение о прохождении интернатуры по терапии от 08.07.2000, свидетельство о повышении квалификации по программе ОУ "Терапия" от 21.09.2009 (288 ч.), сертификат по специальности терапия от 21.12.2009 до 21.12.2014), отсутствует повышение квалификации по профпатологии.

17.09.2012 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "МедАвтоЭксперт" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 23.1 протокол об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества и направляя его в Арбитражный суд, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в протоколе об административном правонарушении не содержатся характеристики всех элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует достаточное описание объективной стороны), то есть протокол не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 09 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права Управлением не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 46 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В указанный перечень включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим) и медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу указанным норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы (услуги) как по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), так и медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, являются самостоятельными видами лицензируемой деятельности. Для осуществления каждого из указанных видов деятельности необходимо наличие отдельной лицензии.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество имеет лицензию N ЛО-38-01-000356 от 25.09.2009 на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 5 оф. 309, 405, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), неврологии, оториноларингологии, офтальмологии, терапии; в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Вместе с тем протоколом об административном правонарушении от 17.09.2012 установлено нарушение обществом порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров в части нарушений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ от 12.04.2011 N 302н) и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 N 831н "Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами".

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2005 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом от 12.04.2011 N 302н, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях:

1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Как следует из пояснений общества, им осуществляется деятельность по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, то есть медицинское освидетельствование водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что к выводу о нарушении обществом порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, то есть медицинских осмотров при поступлении на работу и медицинских осмотров работников, административный орган пришел, исходя из того, что такие осмотры проводятся работникам по профессиям и специальностям "Управление наземными транспортными средствами" - пункт 27 перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом от 12.04.2011 N 302н (приложению N 2).

Протокол об административном правонарушении также содержит также сведения о нарушении обществом Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 N 831н "Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами", то есть порядка проведения медицинского освидетельствования водителей (граждан) транспортных средств и кандидатов в водители (граждан) медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Однако ни протоколом об административном правонарушении, ни материалами административного дела не установлено, какой конкретно лицензируемый вид медицинской деятельности осуществляло общество, медицинские осмотры (предварительные, периодические) при поступлении на работу и работников, управляющих наземными транспортными средствами, или медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством водителей транспортных средств - граждан и кандидатов в водители - граждан.

А, следовательно, материалами дела не зафиксировано и не выполнение лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при осуществлении конкретного вида медицинской деятельности, то есть событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, содержащие сведения о проведении осмотров при поступлении на работу или работников, либо освидетельствований водителей транспортных средств и кандидатов в водители, являющихся гражданами и проходящими освидетельствование не в связи с поступлением на работу или осуществлением трудовой деятельности, то есть доказательств осуществления того или иного лицензируемого вида деятельности, административным органом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях общества события правонарушения административным органом надлежащим образом не исследовался.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что в оспариваемом решении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года по делу N А19-18139/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области (ОГРН 1043801064031, ИНН 3808113956) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "МедАвтоЭксперт" (ОГРН 1083808009900, ИНН 3808181258) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.