Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10418/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А70-8029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10418/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автострада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу N А70-8029/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострада" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 947 от 02.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автострада" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - общество, ООО "Автострада", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 947 от 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу N А70-8029/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Несогласие с постановленным судом первой инстанции решением послужило основанием для его обжалования обществом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Автострада" на основании договора аренды автозаправочной станции, заключенного с ЗАО "Капитал" (л.д. 77) владеет автозаправочной станцией, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 57 (далее - АЗС), посредством которой осуществляет розничную реализацию топлива.

В связи с жалобой потребителя от 13.06.2012 (л.д. 35), приобретшего топливо на АЗС общества, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании распоряжения от 18.06.2012 N 429 (л.д. 33) в отношении ООО "Автострада" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки установлено, что гражданин приобрел на принадлежащей заявителю АЗС вместо дизельного топлива спецжидкость. Потребитель указал, что был введен в заблуждение информацией размещенной на специальном табло: "Д.Т. - 22.00 руб.". Поскольку аббревиатура ДТ расшифровывается как дизельное топливо, потребитель приобрел спецжидкость, предлагаемую на АЗС, предполагая, что это дизельное топливо.

Также установлено, что при входе на АЗС, на рекламном щите размещена информация: "Д.Т.22-00"; на топливораздаточной колонке имеется информация: "5-Д спецжидкость"; на стекле у кассы размещена информация: прейскурант цент ДТ (лето) спецжидкость газоконденсатная - 22-00р.; в кассовом чеке от 01.06.2012 г. N 0006, представленном потребителем, указано наименование "ДТ газконд.".

Проверяющие посчитали, что указанная информация является различной, не позволяющей потребителю однозначно установить, какой тип товара он приобретает: дизельное топливо по 22 рубля или спецжидкость газоконденсат. Общество было признано нарушившим требования статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а его действия были квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно свойств товара.

По данному факту в отношении ООО "Автострада" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 72 от 27.07.2012 и вынесено постановление N 947 от 02.08.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество посчитало неправомерными выводы заинтересованного лица и, указывая, что потребители должным образом информированы о том, какой товар и для каких целей они приобретают, оспорило законность постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в арбитражном суде.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано исходя из того, что материалами административного дела установлен факт введения потребителей в заблуждение. Суд признал, что размещенная информация о виде приобретаемого топлива является искаженной, в результате чего потребитель под видом одного товара приобретал другой, чем ему был нанесен материальный ущерб. Оснований для удовлетворения требований общества установлен не было, в том числе судом признаны соблюденными порядок и срок привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Автострада" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Доводы жалобы основаны на том, что информация о качестве и потребительских свойствах товара была размещена на видных для потребителя местах, что исключает возможность приобретения потребителем товара, не ознакомившись с его потребительскими свойствами.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Из диспозиции указанной нормы усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях (формы обмана потребителей): обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам либо обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании пункта 2 статьи 8 Закона N 2300-1 указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из представленных в материалы дела документов, следует факт введения обществом потребителей в заблуждение относительно потребительский свойствах и назначении реализуемого на АЗС товара.

Так, административным органом и судом первой инстанции установлено, что при входе на АЗС, принадлежащую заявителю, на рекламном щите размещена информация: "Д.Т.22-00"; на топливораздаточной колонке имеется информация: "5-Д спецжидкость"; на стекле у кассы размещена информация: прейскурант цент ДТ (лето) спецжидкость газоконденсатная - 22-00р.; также на стекле у кассы размещена информация: "Топливо "ДТ лето" получено путем обработки газового конденсата и не является стандартным дизельным топливом"; в кассовом чеке от 01.06.2012 г. N 0006, представленном потребителем, указано наименование "ДТ газконд.".

Таким образом, перечисленная информация относительно названного товара является различной, не позволяющей потребителю однозначно установить, какой тип товара он приобретает.

При этом, в соответствии с соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, а так же на основании Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) аббревиатура ДТ расшифровывается как - дизельное топливо.

Следовательно, наличие различной информации и наименования рассматриваемого товара как "Д.Т. - 22-00", "5-Д спецжидкость", "Топливо "ДТ лето", "ДТ газконд." вводит потенциального потребителя в заблуждение относительно назначения и свойствах товара как о дизельном топливе, в связи с чем доводы общества о предоставлении потребителям исчерпывающей информации следует признать несостоятельными.

Общество в апелляционной жалобе указало, что рассматриваемый товар не является топливом, а относится к добавке топливной, о чем свидетельствует аббревиатура "Д.Т.", а также что указанная спецжидкость предназначена для промывки систем дизельных двигателей и может использоваться совместно с дизельным топливом.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод надуманным и заявленным исключительно для целей избегания административной ответственности.

Как уже было указано, общество поименовало рассматриваемый товар различными способами, в том числе на щите перед въездом на АЗС аббревиатурой "Д.Т.".

По убеждению апелляционной коллегии судей, любое иное толкование указанной аббревиатуры рядовым потребителем невозможно, в связи с чем реализация топлива именно таким образом изначально предполагает, что потребитель будет расценивать данный товар именно как дизельное топливо.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографических снимков, полученных в результате проведения осмотра Управлением, следует, что на стекле у кассы размещена информация: "Топливо "ДТ лето" получено путем обработки газового конденсата и не является стандартным дизельным топливом", что подтверждает реализацию обществом товара именно как топлива, а не спецжидкости.

Ссылка заявителя на то, что информация, изображенная на рекламном щите, не может быть принята во внимание, поскольку данный щит не был принят в аренду и не принадлежит обществу на каком-либо праве, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об изображении на соответствующем щите информации о реализации соответствующего топлива именно обществом. Доказательств того, что указанная информация изображена для иных целей, нежели оповещения потребителей о реализуемом на АЗС ООО "Автострада" товаре, материалы дела не содержат.

По таким основаниям в действиях следует признать установленным в действиях общества наличие объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Вина общества, в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств отсутствия объективной возможности для соблюдения законодательства заявитель в материалы дела не представил.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Автострада" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от N 947 от 02.08.2012, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о его отмене отказано.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу N А70-8029/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер