Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12453/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А76-5452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-5452/2011 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралВторМет" (далее - ООО "УралВторМет", должник) Уманского Александра Степановича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении генерального директора, единственного участника и ликвидатора должника - Димитрова Ивана Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 11 556 621 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Асэр" (далее - ООО "Асэр", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток, допущенных судом в определении от 14.06.2012.

На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.11.2012 Арбитражный суд Челябинской области исправил опечатки, допущенные при изготовлении определения от 14.06.2012 по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Асэр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2012 отменить, перейти к рассмотрению заявления ООО "Асэр" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "Асэр" об исправлении допущенных описок и опечаток в определении суда от 14.06.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение было вынесено в результате его настойчивого обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает назначение судебного заседания с вызовом сторон для разрешения вопроса о внесении в судебные акты исправлений в связи с допущенными описками и опечатками, однако такое судебное заседание судом было назначено и проведено с нарушением норм процессуального права в части осуществления аудиозаписи судебного заседания и объявления определения за пределами рабочего времени арбитражного суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не все описки и опечатки, допущенные судом в определении от 14.06.2012, исправлены определением от 13.11.2012. Так, по смыслу изложенного, в первом абзаце на странице 3 определения от 14.06.2012 суд должен был указать вместо слова "изменил" слово "уточнил". В этом же абзаце во втором предложении суд, вместо слова "ликвидатор" либо "руководитель", указал "директор". В конце предложения, начатого на странице 3, суд, в нарушение правил пунктуации, вместо точки поставил иные знаки препинания. В абзаце пятом на странице 5 определения судом также нарушены правила пунктуации, поскольку не выделен запятыми деепричастный оборот, начинающийся со слова "исходя". Судом указана фамилия единственного участника должника без указания инициалов. В абзаце первом на странице 6 не поставлена запятая перед словом "не смотря". В третьем абзаце на указанной странице в конце предложения проставлено две точки. В первом абзаце на странице 7 также проставлена лишняя запятая. Кроме того, текст указанной страницы содержит следующие опечатки: вместо "материалы дела" указано "в материалах дела"; вместо слова "поддержания" указано "подержание"; вместо слова "обстоятельствам" указано "обстоятельство". По мнению заявителя, указанные недочеты в тексте определения суда демонстрируют неуважительное отношение к государственному языку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 ООО "Асэр" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток, допущенных судом в определении от 14.06.2012.

Определением суда от 01.11.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении суда от 14.06.2012 без изменения содержания судебного акта, суд также обязал заявителя явкой его представителя в судебное заседание.

12.11.2012 ООО "Асэр" представило в арбитражный суд уточненное заявление об исправлении опечаток в определении суда от 14.06.2012, просило в первом абзаце на странице 4 определения вместо "_представитель обществу высказали позиции_" указать "_представители общества высказали позиции_", в последнем абзаце на странице 6 вместо "_в отношении которых введены процедура, применяемы в деле о банкротстве_" указать "_в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве_".

ООО "Асэр" также просило исправить опечатку в третьем абзаце на странице 7 определения от 14.06.2012 в слове "пожжет", а также устранить нарушение правил пунктуации в указанном определении.

13.11.2012 в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об исправлении опечаток, допущенных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5452/2011.

Согласно определению от 13.11.2012 в абзаце первом на странице 4 определения от 14.06.2012 вместо слова "обществу" следует читать "общества"; вместо слова "просит" следует читать "просят"; в абзаце пятом на странице 6 вместо слова "процедура" следует читать "процедуры"; в абзаце третьем на странице 7 вместо слова "пожжет" следует читать "может".

Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая содержание указанной нормы, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из содержания обжалуемого определения следует, что при изготовлении определения от 14.06.2012 судом допущены опечатки.

Так, в абзаце первом на странице 4 определения от 14.06.2012 вместо "_представители общества высказали позиции_", указано "_представитель обществу высказали позиции_"; в пятом абзаце на странице 6 вместо "_в отношении которых введены процедуры_" указано "_ в отношении которых введены процедура_"; в третьем абзаце на странице 7 вместо слова "может" указано "пожжет".

Указанные опечатки были устранены арбитражным судом определением от 13.11.2012.

По мнению апелляционной коллегии, исправления, внесенные определением суда от 13.11.2012 не изменяют содержания определения суда от 14.06.2012. Указанные исправления не затрагивают существа принятого в определении от 14.06.2012 решения, не противоречат мотивировочной части судебного акта, а значит, могут быть исправлены в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, как внесенные в определение исправления нарушают его права и законные интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение об исправлении описок и опечаток от 13.11.2012 вынесено арбитражным судом не по собственной инициативе, а по обращению ООО "Асэр" с соответствующим заявлением.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство не противоречит положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение об исправлении описок, опечаток арифметических ошибок в судебном акте без изменения его содержания может быть вынесено судом по собственной инициативе, а также по результатам рассмотрения соответствующего заявления заинтересованного лица.

Довод заявителя о нарушении судом процессуальных норм в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Асэр" при условии обязательного участия его представителя в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что вопрос об исправлении опечаток и описок подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в случае необходимости, суд не лишен возможности и праве вызвать лиц, участвующих в деле, для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки.

Довод заявителя о нарушении судом правил ведения аудиозаписи судебного заседания не находит своего документального подтверждения. В материалах дела имеется материальный носитель, содержащий аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 13.11.2012.

Окончание судебного заседания за пределами установленного в суде рабочего времени не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на иные описки и опечатки, обнаруженные им в определении суда от 14.06.2012, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, так как определение об исправлении опечаток вынесено судом первой инстанции на основании заявления ООО "Асэр", суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. О наличии в определении от 14.06.2012 иных опечаток в суде первой инстанции ООО "Асэр" не заявляло.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, не относящиеся к существу принятого определения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению заявления ООО "Асэр" в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок государственная пошлина уплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-5452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко