Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-10687/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-28461/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "КДВ Павловский Посад": Лебедева П.Б., доверенность от 09.03.2012 г.,

от ответчика (должника): ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области: Шамаевой И.А, доверенность от 29.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-28461/12, принятое судьей Т.В. Мясовым, по иску ЗАО "КДВ Павловский Посад" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании незаконным решения инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КДВ Павловский Посад" (далее - ЗАО "КДВ Павловский Посад", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области) о привлечении к налоговой ответственности от 14.03.2012 г. N 09-12/0614 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 72000 рублей, за 2010 год в сумме 6 203313 рублей, начисления пени в размере 237830,71 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 255063 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

Решением от 16.10.2012 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене как незаконного и необоснованного.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как лицензионный договор, заключенный с ЗАО "ЛИК" на использование товарных знаков не прошел государственную регистрацию, поэтому налогоплательщик не праве был учитывать расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по данному контрагенту. Противоположный вывод суда неправомерен. Суд также неосновательно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО ПКФ "АНА", так как налоговому органу не был представлены документы по охране труда, пожарной безопасности, личные медицинские книжки, разрешения на работу, списки всех сотрудников, табели учета рабочего времени и т.д.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ПКФ "АНА" организация с 22.06.2009 г. не уплачивала страховые взносы за работников и НДФЛ, что следует из выписки по счету, следовательно, не имело собственной трудовой силы.

Налоговый орган установил, что ООО ПКФ "АНА" и ООО "Приора" не получали денежные средства на выплату заработной платы, не перечисляли НДФЛ и страховые взносы в пенсионный, медицинский фонд и фонд социального страхования. Руководители указанных организаций также не уплачивали НДФЛ. Выписки по счетам указанных организаций представлены в неполном виде, о чем свидетельствует прерывистость нумерации финансовых операций. Суд не учел при принятии судебного акта представленные выписки по расчетным счетам вышеуказанных организаций. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Преничникова М.С. подтвердила нахождение иностранных работников ООО ПКФ "АНА" и ООО "Приора" на территории общества. В связи с непредставлением полного пакета документов налоговый орган был лишен возможности определить точное количество работников, работающих на производстве в конкретную смену. Вывод суда о тот, что доказательств того, что произведенные ремонтные работы привели к изменению технико-экономических показателей объекта недвижимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Затраты на реконструкцию здания не признаются расходами в периоде их осуществления в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ, так как они увеличивают первоначальную стоимость здания, поэтому работы по текущему ремонту не могут быть признаны экономически обоснованными. Налогоплательщик неправомерно списал технологическое оборудование, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности его использования в производственной деятельности, не установлены лица виновные в утрате полезных свойств оборудования. Оборудование не было реализовано иным лицам для получения дохода.

Налогоплательщик необоснованно списал дебиторскую задолженность предпринимателя Саакян Г.А., поскольку налогоплательщик не предпринял всех необходимых мер для ее взыскания, поэтому инспекция обоснованно доначислила ему налог на прибыль за 2008 г. в размере 72000 руб. Противоположный вывод суда неправомерен.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал

доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить безизменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КДВ Павловский Посад" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., в том числе: налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость, налог на имущество предприятий, транспортный налог, земельный налог. Инспекцией был составлен акт от 30 января 2012 года N 09-12/0147 ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, а также представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.03.2012 г. N 09-12/0614, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 362400 рублей, за 2010 год в сумме 6203313 рублей, пени в размере 259534 рублей за несвоевременные уплату налога на прибыль и перечисление НДФЛ.

Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1313143 рубля, а также на основании п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление аудиторских заключений за 2009 г. и 2010 г. в виде штрафа в размере 400 рублей.

Решением Управления N 07-12/24960 от 25.05.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыть организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствие с положениями гл. 25 Налогового Кодекса РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствие с пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Согласно п.1,2 ст.1235 Гражданского Кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст.1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. ЗАО "КДВ Павловский Посад" заключило с ЗАО "Лик" лицензионный договор на использование товарных знаков, в соответствие с которым ЗАО "ЛИК" (Лицензиар) предоставило Обществу (Лицензиат) на срок действия договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение неисключительные лицензии на использование на территории РФ товарных знаков, поименованных в приложении к договору.

Из письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.12.2011 г. N 02/34-11622/41 следует, что лицензионный договор на государственную регистрацию в Роспатент не направлялся. Таким образом, данный договор является недействительным.

Однако согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения гл. 25 НК РФ не связывают уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов с фактом государственной регистрации лицензионного договора является правильным.

Заявитель использовал полученные от ЗАО "ЛИК" товарные знаки в своей хозяйственной деятельности, выпуская и реализовывая продукты питания. То есть расходы, связанные с получением права использовать товарные знаки, напрямую связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, и имеют целью получение прибыли. Данный факт подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков, копиями упаковки, а также номенклатурой выпускаемой налогоплательщиком продукции, указанной в товарных накладных.

Правильность оформления обществом первичной документации в данной части налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и в силу указанных норм и на налоговые отношения не влияет.

Отсутствие фактической оплаты за предоставленное право пользования товарными знаками не влияет в рассматриваемом случае на учет расходов, т.к. в проверяемых периодах обществом использовался метод начислений, т.е. в соответствие со ст.272 НК РФ расходы признавались в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Отсутствие в проверяемом периоде платежных документов, подтверждающих факт оплаты за право пользования товарными знаками, не является доказательством документальной неподтвержденности расходов. Оплата за предоставленное право пользования товарными знаками была осуществлена заявителем в 2011 г., что подтверждается платежными поручениями.

Выявленный налоговым органом факт использования налогоплательщиком счета 78 "Расчеты с дочерними (зависимыми) обществами" не является основанием для признания понесенных заявителем расходов необоснованными. Данный факт касается лишь операций в бухгалтерском учете и не оказывает никакого влияния на налоговый учет и правильность включения расходов в налоговую декларацию. В налоговом учете расходы на использование товарных знаков нашли отражение в налоговом регистре "Регистр учета косвенных расходов. Расходы: прочие расходы" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., порядок ведения и оформления которого налоговым органом не оспаривался.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что заявитель включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты в сумме 22438725 рублей на оплату услуг ООО ПКФ "АНА".

Согласно заключенного между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО ПКФ "АНА" (Исполнитель) договора от 01.04.2010 г. N 75/2/10 (т.д.1,л.д.82-88), Исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению отдельных функций на предприятии Заказчика, перечень которых был согласован в приложении к договору.

В соответствии с требованиями ст. 252 Налогового Кодекса РФ произведенные организацией расходы принимаются к налоговому учету, если они обоснованы и документально подтверждены.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 9 закона от 26.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

При этом согласно п. 2 ст. 272 Налогового Кодекса РФ дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера является датой отражения услуг в налоговом учете.

Оказание налогоплательщику услуг со стороны ООО ПКФ "АНА" подтверждено документами, подписанными как ЗАО "КДВ Павловский Посад", так и ООО ПКФ "АНА": актами выполненных работ, отчетами, заявками.

Правильность оформления указанных документов инспекция не оспаривает. В данных документах сторонами договора были зафиксированы виды, объемы оказанных услуг (количество дней, часов), количество сотрудников исполнителя и стоимость услуг.

Истребование налоговым органом у общества иных документов (табелей учета рабочего времени, журналов инструктажей, медицинских книжек и разрешений на работу сотрудников исполнителя) является необоснованным, так как подобные документы не предусмотрены налоговым законодательством в качестве обязательных для оправдания произведенных расходов в налоговом учете. Документы, непосредственно предусмотренные налоговым законодательством, у общества имеются.

Ссылаясь на отсутствие у ООО ПКФ "АНА" расходов на заработную плату, взносы в ПФР, ФСС, ФФОМС, иных расходов на собственных сотрудников, привлекаемых для оказания услуг обществу, налоговый орган не учитывал, что им не был исследован вопрос о возможности привлечения ООО ПКФ "АНА" для исполнения обязанностей по договору с обществом третьих лиц.

Инспекцией не были приняты во внимание взаимоотношения ООО ПКФ "АНА" с ООО "Приора", в рамках которых ООО ПКФ "АНА" уплачивало в адрес ООО "Приора" денежные средства за подсобные и погрузочно-разгрузочные работы, т.е. за работы, аналогичные тем, которые выполняло ООО ПКФ "АНА" в отношении общества.

Неисполнение ООО ПКФ "АНА" и ООО "Приора" своих обязанностей по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей не может влиять на возможность налогоплательщика учитывать расходы для целей налогообложения. Факт взаимозависимости ООО ПКФ "АНА", ООО "Приора" и налогоплательщика налоговым органом не установлен.

Отсутствие у подрядчиков заявителя (ООО ПКФ "АНА", ООО "Приора") расходов на заработную плату, взносы в ПФР, ФСС, ФФОМС, иных расходов на собственных сотрудников, надлежащим образом инспекцией не подтверждено, так как выписки по операциям на счетах ООО ПКФ "АНА" и ООО "Приора", представлены налоговым органом в материалы дела в неполном виде.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Пряничникова М.С., работавшая в проверяемый период у налогоплательщика на должности табельщика, подтвердила нахождение работников ООО ПКФ "АНА" на территории заявителя и выполнения ими определенных договором работ.

ООО ПКФ "АНА" продолжало оказывать услуги налогоплательщику и в период проведения выездной налоговой проверки, о чем было известно налоговому органу, что подтверждается предоставлением заявителем в инспекцию первичных документов по ООО ПКФ "АНА" за 2011 год.

ИФНС ссылается также на ответ Управления ФМС по г. Москве от 12.12.2011 г. N МС 9/11-1761, согласно которому ООО ПКФ "АНА" оформляло разрешения на работу только в отношении двух человек.

Сообщения из миграционной службы не могут служить безусловным доказательством отсутствия у ООО ПКФ "АНА" собственных сотрудников, так как в ходе проведенной налоговой проверки инспекцией не было установлено, что ООО ПКФ "АНА" использовало труд только иностранных граждан.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, отсутствию контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставлению контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налоговый орган ни оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Судом была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

Судом также было установлено, что согласно оспариваемому решению инспекции, налогоплательщик включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость списанных товарно-материальных ценностей и выполненных подрядчиками работ в сумме 2146296 рублей.

В соответствие с имеющимися в материалах дела приказами от 04.05.2010 г. N 17/01/1 и от 01.12.2010 г. N 81/2, общество проводились работы по реконструкции здания - Главный производственный корпус, площадью 4004,6 кв.м.

При этом одновременно с реконструкцией обществом проводились ремонтные работы указанного здания собственными силами и с привлечением подрядчиков: оштукатуривание, малярные работы, укладка керамической плитки, замена электропроводки, установка плинтусов, ремонт дверей.

Стоимость использованных в ремонте материалов и выполненных подрядчиками работ была списана обществом на расходы. Расходы на ремонт Обществом отражены отдельно от расходов на реконструкцию, данный факт подтвержден налоговым органом в ходе проверки.

В соответствие с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п.3.1. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

В приложениях N 3 и N 8 к указанному положению указаны перечни работ, которые необходимо относить к капитальному или текущему ремонту.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Характер спорных работ, произведенных обществом, свидетельствует о том, что они являлись ремонтными работами, а не работами по реконструкции. Данный факт подтверждается дефектными ведомостями, актами, договорами.

Кроме этого, обществом в материалы дела был представлен сводный перечень произведенных работ по ремонту и реконструкции с указанием конкретных мест их проведения в главном производственном корпусе. Из данного перечня и технического паспорта здания следует, что работы по реконструкции и работы по ремонту проводились в разных помещениях принадлежащего Обществу здания, а также то, что эти работы не являются идентичными.

Никаких доказательств того, что произведенные ремонтные работы привели к изменению технико-экономических показателей объекта недвижимости налоговым органом не представлено. Выводы налогового органа основаны только на временном совпадении периодов ремонта и реконструкции. Действующее законодательство не исключает возможности одновременного проведения на одном объекте работ по капитальному ремонту и работ по реконструкции.

Согласно материалов дела, в августе 2006 года ООО "Рент-Сервис", правопреемником которого согласно уставу и иным регистрационным документам является заявитель, было приобретено технологическое оборудование (баки, конвейеры, насосы, транспортеры и пр.) на сумму 1244541,50 рублей.

Оборудование не использовалось им в производственной деятельности, в эксплуатацию не вводилось и числилось в бухгалтерском учете на счете 07 "Оборудование к установке".

В соответствие с приказом директора общества от 09.07.2010 г. N 36/02 указанное технологическое оборудование в связи с невозможностью его использования в производственной деятельности было списано. Списание было оформлено актом от 09.07.2010 г. N 000001 (т.д.2, л.д.118).

В соответствие с пп.11 п.1 ст.265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Общество планировало использовать его в хозяйственной деятельности для производства продуктов питания и получать соответствующий доход от их реализации.

Все приобретенное оборудование является специализированным оборудованием для производства пищевых продуктов.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за период 01.04.2010 - 31.12.2010 гг. основным видом деятельности в указанном периоде было производство прочих пищевых продуктов (снеков).

Таким образом, ЗАО "КДВ Павловский Посад" понесло затраты на приобретение технологического оборудования по профилю своей основной деятельности, рассчитывая извлечь впоследствии доход из его использования. Факт того, что фактическое использование оборудования не принесло обществу дохода, не может служить доказательством экономической необоснованности расходов.

Довод налогового органа о несоответствии акта на списание от 09.07.2010 г. N 000001 требованиям п. 2 ст. 9 федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" также не обоснован, так как спорный акт содержит все установленные данной нормой обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Требования указывать в актах причину списания оборудования закон не содержит, тем более, что в рассматриваемом случае оспариваемый налоговым органом акт создан на основании Приказа N 36/02 от 09.07.2010 г., в котором причина списания указана и экономически обоснована.

Согласно решению инспекции, общество не обоснованно включило во внереализационные расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумму списанной дебиторской задолженности предпринимателя Саакян Г.А. в размере 1510000 руб. Заявитель оспаривает решение в части списания дебиторской задолженности в размере 300000 рублей.

Списанная спорная задолженность подтверждена платежными поручениями, актом инвентаризации. Списание задолженности производилось на основании приказа директора Общества от 31.12.2008 г. N 33. Таким образом, требования ст. 252 Налогового Кодекса РФ о необходимости документального подтверждения произведенных расходов на списание задолженности налогоплательщиком соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового Кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми дебиторская задолженность налогоплательщика признается безнадежной для целей налогообложения прибыли.

Истечение срока исковой давности в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, является достаточным основанием для списания задолженности безнадежной (нереальной ко взысканию) независимо от действий налогоплательщика по ее взысканию.

Установленный налоговым органом факт отсутствия на забалансовых счетах заявителя указанной задолженности не является основанием для признания понесенных налогоплательщиком расходов не обоснованными, так как порядок ведения бухгалтерского учета не связан с порядком заполнения регистров налогового учета и декларации по налогу на прибыль. Порядок представления указанных расходов в налоговых регистрах заявителя налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28461/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко