Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-5619/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А68-3378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Тулапромконтракт" (ОГРН 1027100742536, ИНН 7106033908) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 по делу N А68-3378/12 (судья Т.В. Бычкова), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Тулапромконтракт" (ОГРН 1027100742536, ИНН 7106033908) к открытому акционерному обществу "Тульский полиграфист" (ОГРН 1057101189298, ИНН 7107091701), третьи лица: комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Будилов М.В., ТУ Росимущества по Тульской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ОАО "Тульский полиграфист" к МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" об осуществлении защиты гражданского права, при участии в судебном заседании от истца: Аксеновой Л.П. - представителя по доверенности, от ответчика: генерального директора Будилова М.В., Горбуновой Е.Я. по доверенности от 29.08.2012, от третьего лица - Будилова М.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

МУП "Тулапромконтракт" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском об истребовании из незаконного владения ОАО "Тульский полиграфист" недвижимого муниципального имущества по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49 лит.А: подвал - комнаты N N 1-10, 1 этаж - комнаты NN 1-16, 2 этаж - комнаты NN 1-8, 8а, 8б, 8в, 9-19; литер А2; 1 этаж - комнаты NN 1-4, 2 этаж - комнаты NN 1-3; всего общей площадью 833,2 кв.м. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 596 412 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 793 721 рублей.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил осуществить защиту гражданского права ответчика путем пресечения действий истца, создающих угрозу его нарушения признанием отсутствия прекращения владения помещениями (утраты господства над вещью) ответчиком.

Определением суда встречный иск был принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (по первоначальному иску) уточнил встречные исковые требования и просил осуществить защиту гражданских прав ответчика путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, признанием отсутствия прекращения владения помещениями (утраты господства над вещью) ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Тулапромконтракт" отказано. Производство по встречному иску ОАО "Тульский полиграфист" прекращено.

Не согласившись с принятым решением МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 в части отказа в истребовании из незаконного владения ОАО "Тульский полиграфист" недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49 лит.А: подвал - комнаты N N 1-10, 1 этаж - комнаты NN 1-16, 2 этаж - комнаты NN 1-8, 8а, 8б, 8в, 9-19; литер А2; 1 этаж - комнаты NN 1-4, 2 этаж - комнаты NN 1-3; всего общей площадью 833,2 кв.м., а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 793 721 рублей. Ссылается на то, что вышеуказанное муниципальное имущество закреплено за МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" на праве хозяйственного ведения, на основании постановления администрации г. Тулы от 23.08.2011 N 2204, имущество принято по акту приема-передачи формы ОС-1а N 104 от 31.08.2011, в результате чего у МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" право хозяйственного ведения возникло с 31.08.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N 537783 от 11.01.2012.Считает, что МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" должно было узнать о нарушении своих прав со дня подписания акта о приеме-передачи от 31.08.2011, в связи с чем иск к ответчику заявлен в пределах сроков исковой давности. При этом ссылается на то, что право муниципальной собственности зарегистрировано 18.01.2011 (свидетельство 71-АГ 299211). Указывает, что право хозяйственного ведения МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" никем не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт", решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 в части прекращения производства по встречному иску ОАО "Тульский полиграфист" в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 в силу следующего.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 07.12.2010 N 414-р "О мене федерального имущества", решением Тульской городской Думы от 23.06.2010 N 4/105 "О мене муниципального недвижимого имущества на имущество, находящееся в федеральной собственности", постановлением администрации муниципального образования г. Тула от 22.12.2010 N 4051 "О мене муниципального недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности" между ТУ Росимущества в Тульской области и комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тула 30.12.2010 был заключен договор мены недвижимого имущества, в соответствии с которым из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Тула были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49 лит.А: подвал - комнаты NN 1-10, 1 этаж - комнаты NN 1-16, 2 этаж - комнаты NN 1-8, 8а, 8б, 8в, 9-19; литер А2; 1 этаж - комнаты NN 1-4, 2 этаж - комнаты NN 1-3; всего общей площадью 833,2 кв.м.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011.

На основании постановления администрации муниципального образования г. Тула от 23.08.2011 N 2204 указанные выше помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт".

Право хозяйственного ведения МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" на спорные помещения зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2012.

ОАО "Тульский полиграфист" создано в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем преобразования государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист" на основании распоряжения Правительства РФ от 26.08.2004 г. N 1124-р, Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 г. N 181 и распоряжения ТУ Росимущества в Тульской обл. от 28.01.2005 г. N 28-р и является его правопреемником.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 N 68-ГП-339/7-04-69/7-06-2500/07-128/7 было установлено, что помещения ГП "Тульский полиграфист" были переданы при образовании (создании) объединения полиграфии в г. Туле и других районах области согласно решению исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся N 5-160 от 07.04.75. Вышеуказанным решением установлено, что спорные помещения не выбывали из федеральной собственности, поскольку в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", при разграничении государственной собственности полиграфические предприятия как имущественный комплекс остались в федеральной собственности.

Указанным решением установлено, что спорные помещения общей площадью 833,2 кв.м. находились во владении государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист" с 1975 года.

Спорные помещения после преобразования государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист" в открытое акционерное общество "Тульский полиграфист", продолжали оставаться во владении последнего, не выбывали из его владения и находятся в его владении в настоящее время. Ответчик осуществляет в здании хозяйственную деятельность по изготовлению полиграфической продукции. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области N 288-р 26.10.2005 был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Тульский полиграфист".

В соответствии с приложением N 5 к распоряжению ТУ Росимущества по Тульской области N 288-р 26.10.2005 в состав имущества, в отношении которого заявлены права требования включено административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, общей площадью 833,2 кв.м., с указанием, что в случае признания арбитражным судом Тульской области права собственности на помещения за Российской Федерацией, необходимо принять меры для постановки объектов на баланс, формитрованию земельного участка и включению данных объектов в уставный капитал.

31.10.2005 ТУ Росимущества по Тульской области был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист" (т.3 л.д. 138) в том числе в составе передаточного акта был утвержден перечень имущества в отношении которого заявлены права требования (приложение N 3).

В соответствии с приложением N 3 к передаточному акту (т.3 л.д. 142) ответчику было передано административное здание общей площадью 833,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, с указанием на то, что в случае принятия арбитражным судом Тульской области решения о признании права собственности РФ принять меры к постановке объектов на баланс, формированию земельного участка и включению данных объектов в уставный капитал.

Из указанных документов, суд области правильно установил, что несмотря на то, что спорное здание не было включено в уставный капитал ответчика, здание было передано ТУ Росимущества по Тульской области ответчику по передаточному акту и ответчик, продолжая владеть зданием полагал, что владеет им на основании плана приватизации государственного унитарного издательского полиграфического предприятия "Тульский полиграфист".

ТУ Росимущества по Тульской области изменения в план приватизации не вносило, распоряжений об изъятии из владения ответчика спорного здания не издавало и не истребовало спорное здание из владения ответчика.

Не истребовав из фактического владения ответчика спорного здания, ТУ Росимущества по Тульской области заключило договор мены о передаче спорных помещений в собственность муниципального образования г. Тула. Как обоснованно установлено судом области, право муниципальной собственности муниципального образования г. Тула и право хозяйственного ведения истца было зарегистрировано, однако фактически, здание не было передано ни комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ни МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт".

Таким образом, суд области правильно установил, что Муниципальное образование г. Тула и МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" обладая зарегистрированными вещными правами на спорные помещения, никогда не были фактическими владельцами спорных помещений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по иску в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на который распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец и МО г. Тула обладая зарегистрированными вещными правами на спорное имущество не получали в фактическое владение спорное имущество.

В случае, если недвижимое имущество находится во владении третьих лиц, не являющихся стороной соответствующей сделки, к приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление требования, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом фактический владелец недвижимости вправе выдвигать против требования нового собственника все те возражения, которые он имел против притязаний прежнего собственника на это имущество, в том числе и относящиеся к исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает изложенный правовой подход суда области правильным.

Исходя из изложенного суд области правильно указал, что начало течения срока исковой давности при рассмотрении данного иска следует исчислять с того момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о незаконном владении имуществом ответчиком, собственник, который произвел отчуждение имущества без истребования этого имущества из незаконного владения ответчика, то есть Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Тульской области.

Переход права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности или изменения порядка его исчисления. Этот срок является общим для ТУ Росимущества в Тульской обл., которое на момент отчуждения имущества им не владело, и для всех последующих приобретателей спорных объектов недвижимости.

ТУ Росимущества по Тульской области, утверждая в 2005 году план приватизации и передаточный акт имущества ГУИПП "Тульский полиграфист" знало о владении спорным имуществом ОАО "Тульский полиграфист". Кроме того, участвуя в 2007 году в качестве истца по делу N А68-ГП-339/7-04-69/7-06-2500/07-128/7 в обоснование своих требований ТУ Росимущества по Тульской области ссылалось на владение зданием ОАО "Тульский полиграфист".

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Тула участвуя в 2007 г в деле N А68-ГП-339/7-04-69/7-06-2500/07-128/7 также знал о владении ОАО "Тульский полиграфист" спорным зданием и не заявлял об истребовании у ОАО "Тульский полиграфист" указанного выше здания.

Таким образом, суд области правильно установил, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с 2005 г. (с момента приватизации ГУИПП "Тульский полиграфист"), а рассматриваемый иск поступил в суд 17.04.2012 г., то есть по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является правильной позиция суда первой инстанции о том, что переход права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности или изменения порядка его исчисления. Этот срок является общим для ТУ Росимущества в Тульской области, которое на момент отчуждения имущества им не владело, и для всех последующих приобретателей спорных объектов недвижимости.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. N 1106/10.

При названных обстоятельствах вывод суда области о пропуске МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт" сроков исковой давности является правильным, в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества у ответчика отказано обоснованно.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. N 360/12 взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Таким образом, судом области обоснованно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, связанный с оспариванием выводов суда области о пропуске сроков исковой давности отклоняется как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 1106/10 от 22.06.2010.

Позиция заявителя жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 360/12 от 05.06.2012.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что 28 сентября 2012 (после принятия судом первой инстанции решения по делу) регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 за Будиловым М.В. зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49 (владение I), общей площадью 833,2 кв.м., инв. N 70:401:001:0101130070:0100:1000, лит. А, А2.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технико-экономической экспертизы по делу, с целью определения принадлежности истребуемых истцом помещений зданию, которым с 1975 года владеет ОАО "Тульский полиграфист". К данному ходатайству не приложены сведения об экспертной организации, эксперте, его стаже работы, квалификации, данные о сроках и стоимости экспертизы, а также не перечислены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату за проведение экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости установления экспертным путем указанный в ходатайстве обстоятельств.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации договора мены недвижимого имущества от 30.12.2010. Представитель истца письменным заявлением согласился с заявлением ответчика и исключил из числа представленных им доказательств договор мены недвижимого имущества от 30.12.2010, в связи с чем указанный договор исключается из числа доказательств по делу.

Ответчиком также заявлялось об отказе от встречного иска, однако впоследствии представлено заявление об аннулировании данного отказа, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказ от встречного иска не рассматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2012 года по делу N А68-3378/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова