Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-738/13

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-17785/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "МЕКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

по делу N А60-17785/2012

по заявлению Закрытого акционерного общества "МЕКО" (ОГРН 1026605754560, ИНН 6664058062)

к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района Муниципального образования г.Екатеринбурга Главного Управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.01.2013 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 по делу N А60-17785/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "МЕКО" к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района Муниципального образования г.Екатеринбурга Главного Управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

В силу ст.259 АПК РФ и ч.5 ст.211 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение месяца с даты его принятия.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Кроме того, не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по настоящему делу - Отделу надзорной деятельности Чкаловского района Муниципального образования г.Екатеринбурга Главного Управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Закрытому акционерному обществу "МЕКО".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова