Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39563/12

г. Москва

21 января 2013 г.

А40-90778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Дело N А40-90778/12-26-763

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10. 2012 г., вынесенное судьей Каревой Н.Ю., судьей по делу N А40-90778/12-26-763, по иску Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц"

(ИНН 7803076539, ОГРН 1027809187735) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркина Т. В. по доверенности от 15.10.2012 от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (далее - ответчик) о взыскании 26 101 457,43 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по государственному контракту N 158 юр/11 от 07.06.2011 года, ссылаясь на статьи 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 26.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пунктов 2 и 4 ч.1 статьи 148 АПК РФ. Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, проанализировав условия спорного государственного контракта, согласованные в пункте 9.2, и оценив письменную претензию истца от 21.03.2012 N 25-5019-04, как не соответствующую по размеру требования заявленному иску, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд посчитал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2012 года по делу А21-7350/2012 ЗАО "Ниеншанц" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было принято к производству арбитражного суда до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика и до открытия в отношении него конкурсного производства, в связи с чем у суда не было оснований для оставления его без рассмотрения. Что касается направления претензии, то, по мнению заявителя претензионный порядок был соблюден, претензия с требованием о взыскании неустойки по спорному государственному контракту истцу была направлена.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что продукция по заключенному между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) государственному контракту N 158 юр/11 от 07.06.2011 со сроком поставки до 30.09.2011 года была передана последнему по актам приема-передачи N1 и N 2 30.09.2011 и 04.10.2011 соответственно (л.д.76,77).

Частью 12 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлена законная неустойка в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом; размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.2 спорного контракта стороны установили иной размер ответственности за просрочку поставки продукции в виде пени в размере 5% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт направления истцом ответчику претензии от 21.03.2012 N 25-5019-04 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании упомянутого федерального закона за просрочку поставки продукции, ответчиком не опровергнут и документально подтвержден (л.д.41-44).

В соответствии с ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку фактические обстоятельства, положенные истцом в основу претензии - факт ненадлежащего исполнения (просрочка исполнения) поставщиком обязанности по поставке продукции и основания, обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования тождественны, выбранная истцом мера ответственности, заявленная в претензии и в иске по своему правовому характеру представляет собой законную неустойку, одна и та же, то различие требований, изложенных в претензии и в иске только по размеру, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом пункта 9.2. контракта, в котором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. При этом судебной коллегией учитывается диспозитивный характер правовой нормы, а именно части 12 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких условиях судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив условия контракта (пункт 9.2) и направленную истцом претензию, ошибочно квалифицировал действия истца как несоблюдение им претензионного порядка и оставил иск без рассмотрения, поскольку, полученная ответчиком претензия 21.03.2012 N 25-5019-04 позволяла определить характер возникшего спора, обстоятельства нарушения прав контрагента и избранный покупателем способ защиты нарушенного права.

Что касается другого основания для оставления иска без рассмотрения - пункта 4 ч.1 ст.148 АПК РФ, то судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации заявленное истцом требование, поступившее в суд и принятое арбитражным судом до обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, как ликвидируемого должника, и до введения в отношении должника конкурсного производства, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат оставлению без рассмотрения все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения признаются судебной коллегией правильными, а определение суда подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 270, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-90778/12-26-763 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Е. Е. Кузнецова Т. Ю. Левина