Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-34367/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-90778/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ниеншанц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-90778/12 по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) к Закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (ИНН 7803076539, ОГРН 1027809187735) о взыскании 26101457 руб. 43 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Одинцова И.И. по доверенности от 19.12.2012 N 13-23784-01;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" о взыскании 26101457 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту N 158юр/11 от 07.06.2011.

Мотивируя свои требования, истец указал на нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товара.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 13050728 руб. 71 коп., неустойки, уменьшив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, повторно снизив размер неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двойной учётной ставки рефинансирования Банка России.

При этом заявителем жалобы указано, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования банка России, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных имущественных последствий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенной в ней доводов.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 07.06.2011 сторонами был заключён государственный контракт N 158юр/11, по условиям которого ответчик обязался поставить цифровые автоматические станции на 120 номеров в срок до 30.09.2011 в количестве 70 комплектов на общую сумму 26346100 руб. 00 коп., а истец обязался принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 4.4. государственного контракта предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приёмки-передачи товара, выполненного по разработанной государственным заказчиком форме, по факту приёмки товара и относящейся к нему документации, перечисленной в пункте 4.8. контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, ответчик поставил 41 комплект оборудования стоимостью 15431287 руб. 06 коп. с нарушением предусмотренных государственным контрактом сроков. В частности, товар, стоимостью 7903830 руб. 06 коп. был фактически поставлен 28.10.2011, а товар стоимостью 7527457 руб. 00 коп. был поставлен 11.11.2011, что подтверждено соответствующими актами приёмки-передачи товара и соответствующими отметками грузополучателя на представленных в материалы дела товарных накладных.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 8.2. договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает государственному заказчику пеню в размере 5% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения указанного договора, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 26101457 руб. 43 коп. неустойки.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка с учётом характера спора, периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит двукратному уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13050728 руб. 71 коп.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её превышением двукратной ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы пени, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о повторном применении к подлежащей взысканию неустойки в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у истца негативных имущественных последствий заявлены ответчиком, он и должен был представить бесспорные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Следует отметить, что представитель ответчика для участия в заседании апелляционного суда не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, бесспорными доказательствами не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, а также для переоценки оспариваемых ответчиком выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-90778/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов