Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14459/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А50-13560/2012

Резолютивная часть определения вынесена 22 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Айрата Батыршиновича, поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года

по делу N А50-13560/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль - 2"

о признании права собственности на имущество, обязании исполнить обязанность в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение" (далее - общество "Межрегиональное путевое снабжение") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учётом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-2" (далее - общество "Магистраль - 2") о признании права собственности на оборудование:

- Ж/д Цистерна 60 м3 б/у-2 шт;

- Электроподстанция-1шт;

- Дымосос с карманом Д 3,5-1500-1шт;

- Насос К 150-125-250-К-СД с дв. 18,5 кВт-1 шт;

- Насос ВВН1-12 с дв. 30 кВт-1 шт;

- Насос НМШ 8-25-6,3/10-1 с дв.4 кВт-1шт;

- Насос НМШ 8-25-6,3/10-1 с дв. 4 кВт-1 шт;

- Тележка-1 шт;

- Окна пластиковые-5 шт;

- Труба-201 пог.м;

- Задвижки-10 шт;

- Мерник б/у-2 шт;

- Рельсы Р-33 сг-10т;

- Заборные плиты б/у-217 шт;

- Пост охраны-1 шт;

- Автоклавы б/у-2 шт;

- Котёл Гефест 0,8-95 ТР-1 шт.,

и обязании ответчика исполнить соглашение об отступном от 01.07.2011 в натуре, передав указанное оборудование.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, которое не участвовало в рассмотрении данного дела - индивидуальный предприниматель Каримов Айрат Батыршинович (далее - предприниматель Каримов А.Б.) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 отменить производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ранее общество "Межрегиональное путевое снабжение" обращалось с иском к предпринимателю Каримову А.Б. о признании права собственности на основании соглашения об отступном от 01.07.2011 в отношении этого же имущества. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 06.06.2011 по делу А65-911/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Ссылаясь на ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что на момент рассмотрения дела А50-13560/2012 Арбитражным судом Пермского края имел место вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того указывает, что в удовлетворении требований по делу N А 65-911/2012 было отказано в связи с тем, что право собственности у общества "Магистраль-2" не возникло и следовательно оно не могло быть передано истцу. Также указывает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он владеет и пользуется спорным имуществом и не представлены индивидуально определенные признаки истребуемых объектов (не указаны марки, технические характеристики, заводские номера и др.).

Общество "Межрегиональное путевое снабжение" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того считает ссылку предпринимателя на ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 безосновательной, так как с аналогичными в оспариваемом решении требованиями общество "Межрегиональное путевое снабжение" к обществу "Магистраль - 2" не обращалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что данный акт является принят о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в деле; в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного выводов о правах и обязанностях предпринимателя Каримова А.Б. не содержится.

Предприниматель Каримов А.Б. не заявляет прав имущество, на которое в рамках настоящего дела признано право собственности общества "Межрегиональное путевое снабжение".

Таким образом, обжалуемым решением права и обязанности заявителя жалобы непосредственно не затрагиваются.

Установленные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания заявителя апелляционной жалобы не относящимся к категории лиц, имеющих право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 104, п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каримова Айрата Батыршиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-13560/2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каримову Айрату Батыршиновичу (ОГРНИП 311165027100136, ИНН 165010984106) из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 17.11.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина