Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 12АП-11366/12

г. Саратов

21 января 2013 г.

Дело N А06-5760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АльЯнсФросервис", ОГРН 1091690012754, ИНН 1659090992 (г. Казань Республика Татарстан)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2012 года по делу N А06-5760/2012 (судья Рыбников А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Бровченко Елены Викторовны, (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АльЯнсФросервис", ОГРН 1091690012754, ИНН 1659090992 (г. Казань Республика Татарстан)

о взыскании долга в сумме 283 408,55 руб. и пени 52 306,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бровченко Елены Викторовны" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АльЯнсФросервис" о взыскании долга в сумме 640 448 руб. и пени в сумме 16 445 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 181 408,55 руб. в связи с его частичной оплатой ответчиком и увеличил размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 62 358,29 руб. с учетом ее расчета за период просрочки с 05 августа 2012 г. по 22 октября 2012 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2012 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АльЯнсФросервис" в пользу индивидуального предпринимателя Бровченко Елены Викторовны 258 87,98 руб., из которых 181 408,55 руб. - сумма основного долга, 62 358,29 руб. - сумма пени за период просрочки с 05 августа 2012 г. по 22 октября 2012 г. и 15 061,14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратил индивидуальному предпринимателю Бровченко Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 076,74 руб., перечисленную по платежному поручению от 13 августа 2012 г. N 219.

ООО "Торговый Дом "АльЯнсФросервис", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Бровченко Е.В. предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ООО "Торговый Дом "АльЯнсФросервис", Бровченко Е. В. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 77220, 77221, которые вручены предпринимателю 17 и 19 декабря 2012 года.

Почтовое отправление N 77222, направленное в адрес ООО "Торговый Дом "АльЯнсФросервис", возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Информация о публикации определения суда от 12 декабря 2012 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части взыскания пени в сумме 57 358,29 руб., в сумме превышающей сумму 5 000 руб., которую ответчик считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. В остальной части просит оставить решение без изменения.

Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ответчиком, истцом не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года стороны заключили договор, N 25 в соответствии с которым предприниматель Бровченко Е.В. (поставщик) обязался поставить ООО Торговый Дом "АльЯнсФросервис" (покупателю), а покупатель принять и оплатить Товар - кондитерские изделия торговой марки "Карон", в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение названного договора истец в период с 10 февраля 2012 г. по 05 июля 2012 г. поставил ответчику товар на сумму 4 939 549,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 116-129).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции производится не позднее 21-го календарного дня по факту поставки продукции.

Так как со стороны ответчика имела место просрочка в оплате продукции, истец исчислил пени, о чем представил подробный расчет.

Полагая, что ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд Астраханской области.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства с учетом соглашения о договорной подсудности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт заключения гражданско-правового договора, факт поставки товара, получение товара ответчиком, частичную его оплату и сумму образовавшейся задолженности 181 408,55 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Взыскание долга в сумме 181 408,55 руб. ответчик не обжалует, что прямо отражено в апелляционной жалобе. Вместе с тем, ответчик не согласен с размером пени, в сумме 57 358,29 руб.

Обжалуя решения суда в части взыскания пени в сумме, превышающей 5 000 руб., считает её в указанной части чрезмерной. Не смотря на тяжелое финансово-хозяйственное состояние, ответчик в период рассмотрения судом первой инстанции практически полностью погасил имеющуюся кредиторскую задолженность перед истцом. Со ссылкой на указанное обстоятельство, ответчик просит изменить решение арбитражного суда, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 5 000 руб. При этом ответчик не оспаривает сумму просроченного платежа, период просрочки, количество дней просрочки, которые указаны истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Соглашением сторон (п. 5.2 договора поставки от 30 декабря 2011 г. N 25) предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товаров, в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения суд первой инстанции, отказывая в применении положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 05 августа 2012 г. по 22 октября 2012 г. в сумме 62 358, 29 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с суммой неустойки, определенной судом с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, так как ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявив в суде первой инстанции об уменьшении суммы неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства не представил, на что указал суд в решении.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ответчик не представил и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя сумму неустойки, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и определил её размер с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Обязанности суда снижать сумму неустойки до размера процентов, определяемых в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана соответствующая оценка в порядке ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части либо его изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "АльЯнсФросервис" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2012 года по делу N А06-5760/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АльЯнсФросервис" (г. Казань Республика Татарстан) - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АльЯнсФросервис" (г. Казань Республика Татарстан) в доход федерального бюджета государственную подину в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак