Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-13642/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А76-20103/2012

Резолютивная часть определения объявлена.

22 января 2013 г.

Полный текст определения изготовлен.

22 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-20103/2012 (судья Каюров С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралАвтоТерм" (далее - заявитель, ООО ТД "УралАвтоТерм", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 24Р от 28.06.2012.

Определение суда от 18.10.2012 заявление ООО ТД "УралАвтоТерм" принято к производству.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 24Р от 28.06.2012 в части.

Определением суда от 29.10.2012 ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения N 24Р от 28.06.2012 приостановлено в части до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком документально не подтверждена невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения обществу значительное ущерба, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика.

Инспекцией подано ходатайство о замене заинтересованного лица правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в связи с прошедшей реорганизацией.

Отзыв (возражения) на апелляционную жалобу и ходатайство о правопреемстве от общества в материалы дела не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно при реорганизации юридического лица (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной налоговым органом по состоянию на 09.01.2013 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области произошла реорганизация в форме ее преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.

На основании изложенного, ходатайство заинтересованного лица о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица посредством заполнения электронной формы в сети Интернет поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный исполняющим обязанности начальника инспекции, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Несмияновым И.Н. (приказ N 02-04/1/686 от 18.12.2012).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 265 Кодекса, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство, находит основания для удовлетворения заявленного инспекцией ходатайства с прекращением производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из представленного в дело ходатайства от 09.01.2013 N 05-28/00042 об отказе от апелляционной жалобы следует, что налоговый орган отказывается от апелляционной жалобы на названное решение суда по настоящему делу и просит прекратить производство по апелляционной жалобе. В обоснование заявленного ходатайства учреждение сослалось на статьи 49 и 265 АПК РФ

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требования статьи 49 АПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства общества не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 принятые ранее обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 24Р от 28.06.2012 отменены.

Руководствуясь статьями 48, 176, 184 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу NА76-20103/2012.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу NА76-20103/2012 прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.М.Толкунов Ю.А. Кузнецов