Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-15205/12

гор. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А55-19301/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 15 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года, принятое по делу N А55-19301/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИТ ЭнергоИнжиниринг", ОГРН 1047796107072, 117312, гор. Москва, ул. Ферсмана, д. 1, корп. 1

к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (прежнее наименование ЗАО "Юкос-Транссервис"), ОГРН 1026303117092, 446207, Самарская область, гор. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11

о взыскании 9 064 355 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петраков О.Н., представитель по доверенности от 14.08.2012; Белосохов С.А., представитель по доверенности от 27.09.2012;

от ответчика - Ананьина Я.О., представитель по доверенности N РНТ-76/13 от 03.12.2012; Поляков С.А., представитель по доверенности N РНТ-75/13 от 03.12.2012.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БИТ ЭнергоИнжиниринг" обратился в суд с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 9 064 355 руб. 67 коп., в том числе: 5 591 331 руб. 02 коп. - задолженность по договору аренды N 1904/10-1/ЮТС/472/2010 от 19 апреля 2010 года, 2 388 518 руб. 89 коп. - задолженность за оплату железнодорожного тарифа, 1 084 505 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать 5 591 331 руб. 02 коп. - задолженность по договору аренды N 1904/10-1/ЮТС/472/2010 от 19 апреля 2010 года, 2 374 980 руб. 85 коп. - задолженность за оплату железнодорожного тарифа, 1 164 879 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых, всего - 9 131 191 руб. 00 коп.

Уточнение судом было рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 9 131 191 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года суд исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "РН-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИТ ЭнергоИнжиниринг" 5 591 331 руб. 02 коп. - задолженность по договору аренды, 2 374 980 руб. 85 коп. - задолженность за оплату железнодорожного тарифа, 1 164 879 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "РН-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИТ ЭнергоИнжиниринг" 63 321 руб. 78 коп. - госпошлины.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "РН-Транс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не дана всесторонняя оценка доказательствам и доводам ответчика, кроме того, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил мотивированный отзыв, которым просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за очистку цистерн от остатков от ранее перевозимого груза по договору в размере 5 591 331 руб. 02 коп., а именно взыскать в размере 5 549 885 руб. 31 коп., в остальной части просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2010 года между ООО "ИТек Транс" и ЗАО "Юкос-Транссервис" был заключен договор аренды N 1904/10-1/ЮТС/472/2010, в соответствии с которым арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование арендатора (ответчик), а арендатор принимает в аренду железнодорожные технически пригодные для перевозки нефти и нефтепродуктов цистерны, принадлежащие арендодателю на праве собственности или на ином законном основании (п. 1.1. договора).

В соответствии с положениями п. 4.2.6. указанного договора "по окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть арендодателю технически исправные цистерны на согласованные Сторонами станции. Цистерна должна быть передана арендодателю в том же техническом состоянии, в котором она была предоставлена арендатору под первую погрузку с учетом нормального износа.

Возвращаемая цистерна должна быть выгружена и очищена от остатков ранее перевозимого груза...".

Истец указывает, что ответчик нарушил указанное требование договора, в результате чего ООО "ИТек Транс" понесло затраты, связанные с очисткой цистерн от ранее перевозимого ответчиком груза.

Как подтверждено материалами дела, ООО "ИТек Транс" понесло затраты на пропарку цистерн, что подтверждается платежными поручениями N 494 от 27 октября 2011 года, N 514 от 11 ноября 2011 года, N 513 от 11 ноября 2011 года, N 512 от 11 ноября 2011 года, N 504 от 08 ноября 2011 года, N 499 от 03 ноября 2011 года, N 1005 от 12 октября 2011 года.

Согласно п. 3.1. договора аренды N 1904/10-1/ЮТС/472/2010 от 19 апреля 2010 года, ООО "ИТек Транс" (арендодатель) оплачивает стоимость железнодорожного тарифа при возврате цистерн на согласованные сторонами станции по истечении срока аренды.

В силу положений п. 4.1.9. договора, арендодатель (ООО "ИТек Транс") оплачивает стоимость железнодорожного тарифа при направлении цистерн в плановые виды ремонта и возврате цистерн из ремонта за свой счет. Во всех остальных случаях, железнодорожные тарифы в период действия договора оплачивать обязан арендатор.

Судом первой инстанции установлено, что во время нахождения цистерн в аренде часть из них курсировала с территории России на территорию Украины и обратно. Тариф по территории России оплачивал ответчик. Поскольку ответчик был лишен возможности оплачивать железнодорожный тариф по территории Украины (в связи с отсутствием договора с Украинской железной дорогой), истец по сложившейся с ответчиком практике был вынужден оплатить железнодорожный тариф по территории Украины. Всего ООО "ИТек Транс" оплатило за ответчика железнодорожный тариф на сумму 2 374 980 руб. 85 коп. Данный факт подтверждается отчетами о произведенных затратах от 30 сентября 2011 года: акт N 124, акт N 123 и акт N 125, а также платежными поручениями на указанную сумму N 515 от 11 ноября 2011 года, N 517 от 11 ноября 2011 года, N 518 от 11 ноября 2011 года.

29 декабря 2011 года между ООО "ИТек Транс" (цедент) и ООО "БИТ ЭнергоИнжиниринг" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N 1-У, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору N 1904/10-1/ЮТС74722010 от 19 апреля 2010 года, заключенному между цедентом и Закрытым акционерным обществом "Юкос-Транссервис".

В соответствии с данным договором сумма уступаемого требования составляет 7 979 849 руб. 91 коп. (с учетом НДС), в том числе:

- за очистку цистерн от остатков ранее перевозимого груза - 5 591 331 руб. 02 коп. (согласно актам N 132 от 19 июля 2011 года, N 129 от 22 июля 2011 года, N 130 от 22 июля 2011 года, N 135 от 29 июля 2011 года, N 131 от 19 июля 2011 года, N 133 от 19 июля 2011 года, N 128 от 21 июля 2011 года, N 136 от 31 августа 2011 года);

- за передислокацию вагонов, находящихся в аренде ЗАО "ЮТС", со станции Туапсе-сорт до ст. Новокуйбышевская через станцию Новозолотаревка - 2 388 518 руб. 89 коп. (согласно актам N 124 от 30 сентября 2011 года, N 123 от 30 сентября 2011 года, N 125 от 30 сентября 2011 года).

Как следует из материалов дела, о факте заключения указанного договора ответчик был извещен должным образом. В связи с указанными обстоятельствами, у истца по настоящему иску появилось процессуальное право на его подачу.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, ответчик за аренду вагонов за февраль 2011 года оплатил 08 декабря 2011 года и 20 декабря 2011 года, за аренду за март 2011 года оплатил 08 декабря 2011 года, за аренду за апрель 2011 года оплатил 20 декабря 2011 года и 22 декабря 2011 года, за аренду за май-июнь 2011 года оплатил 22 декабря 2011 года.

Возмещение железнодорожного тарифа за отправку вагонов по счету-фактуре N 26 от 07 февраля 2011 года оплатил 18 октября 2011 года и 08 декабря 2011 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору аренды N 1904/10-1/ЮТС/472/2010 от 19 апреля 2010 года в сумме 5 591 331 руб. 02 коп. и задолженность за оплату железнодорожного тарифа в сумме 2 374 980 руб. 85 коп.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по состоянию на 07 октября 2012 года в сумме 1 164 879 руб. 13 коп.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, при возврате цистерн у него отсутствовала обязанность по их очистке.

С подобным доводом невозможно согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.6. договора аренды N 1904/10-1/ЮТС/472/2010, заключенного сторонами "По окончании срока аренды арендатор (ответчик) обязуется вернуть арендодателю технически исправные цистерны на согласованные сторонами станции. Цистерна должна быть передана арендодателю в том же техническом состоянии, в котором она была предоставлена арендатору под первую погрузку с учетом нормального износа.

Возвращаемая цистерна должна быть выгружена и очищена от остатков ранее перевозимого груза...".

Как установлено судом первой инстанции, представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что при передаче цистерн их очистка не производилась. Таким образом, ответчик не выполнил договорные обязательства, в результате чего истец был вынужден производить очистку цистерн за свой счет, указанные денежные суммы и были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Также, обосновывая жалобу, заявитель указывает, что стороны подписали акты приема-передачи цистерн, в которые содержат отметку о том, что "Цистерны передаются в технически исправном состоянии и полной комплектации".

Между тем, указанный факт сторонами не оспаривался, однако, эти акты фиксируют факт того, что вагоны-цистерны переданы именно в исправном состоянии (укомплектованы, находятся в рабочем состоянии и т. д.). Ничего другого эти акты не фиксируют. Пригодность техническая - это состояние разгрузочных люков, зазоры, щели и неплотности в конструкции и т. д.

При непригодности цистерн в техническом состоянии составляются акты по форме ГУ-23.

В своей апелляционной жалобе ответчик дословно указывает: "В случае не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях) составляется Акт общей формы ГУ-23.

Истцом данные акты по спорным в/цистернам к материалам по иску не прилагались.

Доказательств наличия оснований для проведения очистки переданных цистерн, как доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, в материалах дела нет".

Между тем, в материалах дела имеются акты по форме ГУ-23 по всем цистернам, по которым проводилась очистка от ранее перевозимого груза.

Далее, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что для необходимости проведения очистки цистерн необходимо составлять акт по форме ГУ-7а.

Данный факт также не соответствует действительности.

Так, в соответствии с пунктом 8.1. Приказа МПС от 18 июня 2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (с изменениями от 03 октября 2011 года) акт ГУ-7а является актом о недосливе цистерн. Данный акт составляется "в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции". Посколку факты недослива установлены не были, акт по указанной форме не составлялся.

В этой же связи необходимо отметить, что в соответствии с п. 3.5.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума, утвержденных Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 21-22.05.2000 года N 50 "в случае выявления на промывочно-пропарочном пункте вагонов-цистерни вагонов бункерного типа с остатками груза, превышающие допустимые нормы, составляется Акт о недосливе вагона-цистерны (вагона бункерного типа), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции по форме ГУ-7а...". Такие факты не были обнаружены, в связи с чем акты по указанной форме не составлялись.

В силу п. 3.3.9 указанных правил: "После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама..".

В соответствии с п. 3.1. вышеназванного Приказа МПС Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств:

- "неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях);

- неочистки наружной поверхности цистерн и бункерных полувагонов после налива и слива".

Таким образом, указанный Приказ МПС четко разделяет случаи, при которых составляется акт общей формы, а когда необходимо составление акта по форме ГУ-7а.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате проведенных переговоров стороны 01 ноября 2011 года заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 1904/10-1/ЮТС/472/2010 от 19 апреля 2010 года, причем в силу требований п. 9, оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01 февраля 2011 года, то есть имеет обратную силу и распространяется на период вывода цистерн из аренды.

Пункт 1 дополнительного соглашения устанавливает, что "при передаче Цистерн, указанных в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, датой приема-передачи вагонов является дата прибытия (последний день аренды) технически исправных, без остатка перевозимого груза цистерн на станцию Новозолоторевка Донецкой ж.д_".

В силу требований п. 3 соглашения: "637 Цистерн передаются на станциях Новозолоторевка Донецкой ж.д... с даты, указанной в Приложении N 3 к настоящему дополнительному соглашению (последний день аренды)".

Однако, в соответствии с договоренностью сторон, дата передачи из аренды в актах приема-передачи названных цистерн, определялась именно датой проведения очистки цистерн, а не датой их прибытия на станцию. Этот факт связан с тем, что по договоренности сторон ответчику было необходимо время для очистки цистерн от ранее перевозимого груза в соответствии с условиями договора, причем за это время (после даты прибытия цистерн на согласованную станцию вывода цистерн из аренды до даты проведения очистки) ответчику начислялась арендная плата, которую он полностью уплатил истцу.

В своей апелляционной жалобе ответчик делает ссылку на ряд судебных актов.

Судом апелляционной инстанции данные акты не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

В приведенных судебных документах рассмотрены совершенно иные случае, там имели место недосливы, чего нет в рассматриваемом деле. Кроме того, правоотношения сторон регулируются различными договорами и, что принципиально важно при рассмотрении настоящего дела, очистка цистерн происходила на территории Украины, а не Российской Федерации. Все приведенные судебные акты рассматривали действие договорных отношений на российской территории.

Также, обосновывая жалобу, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты железнодорожного тарифа перевозчику на территории Украины.

Однако, в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель оплачивает стоимость железнодорожного тарифа при возврате цистерн на согласованные сторонами станции по истечении срока аренды (п. 3.1. договора). Кроме того, в силу положений п. 4.1.9. договора, арендодатель оплачивает стоимость железнодорожного тарифа при направлении цистерн в плановые виды ремонта и возврате цистерн из ремонта за свой счет. Во всех остальных случаях, железнодорожные тарифы в период действия договора оплачивать обязан ответчик.

По существующей практике, если вагоны курсируют по железной дороге, то необходимо оплачивать железнодорожный тариф. Поскольку ответчик был лишен возможности оплачивать железнодорожный тариф по территории Украины, в связи с отсутствием договора с Украинской железной дорогой, арендодатель, по сложившейся с ответчиком практике, был вынужден оплатить железнодорожный тариф по территории Украины, который и был взыскан судом с ответчика. Более того, в рамках указанного договора истец уже уплачивал за ответчика железнодорожный тариф, который впоследствии последним был истцу возмещен.

Истец обратился в суд за взысканием железнодорожного тарифа за курсирование вагонов в период, когда они находились в аренде у ответчика.

Факт оплаты железнодорожного тарифа на сумму 2 388 518 руб. 89 коп. подтверждается платежными поручениями N 515 от 11 ноября 2011 года, N 517 от 11 ноября 2011 года, N 518 от 11 ноября 2011 года, копии которых имеются в материалах дела. Следовательно, указанные документы подтверждают факт оплаты истцом железнодорожного тарифа находящихся в аренде у ответчика вагонов.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Между тем, обжалуемым судебным решением с ответчика взысканы расходы в размере стоимости однократной очистки цистерн от ранее перевозимого груза.

Однако, как следует из материалов дела, к взысканию ошибочно были предъявлены дважды промывка следующих вагонов:

- вагон N 51234284 (акт на сумму 259 209 руб. от 19 июля 2011 года) - промывка стоимостью 7 033 руб. 21 коп.;

- вагоны N N 53985941, 50651330, 50086073, 50280882, 50448240 (акт на сумму 940 145 руб. 75 коп. от 19 июля 2011 года) - промывка каждого вагона стоимостью 6 882 руб. 50 коп. Всего по этому акту необходимо исключить денежную сумму в размере 34 412 руб. 50 коп.

Следовательно, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года, принятое по делу N А55-19301/2012, подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности за очистку цистерн от остатков от ранее перевозимого груза по договору в размере 5 591 331 руб. 02 коп., необходимо взыскать 5 549 885 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 14 руб. 83 коп. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "БИТ ЭнергоИнжиниринг", в остальной части - отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года, принятое по делу N А55-19301/2012 изменить в части, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РН-Транс", Самарская область, гор. Новокуйбышевск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИТ ЭнергоИнжиниринг", гор. Москва, 5 549 885 руб. 02 коп. - задолженность по договору аренды, 2 374 980 руб. 85 коп. - задолженность за оплату железнодорожного тарифа, 1 164 879 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 63 321 руб. 78 коп. - госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РН-Транс", Самарская область, гор. Новокуйбышевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИТ ЭнергоИнжиниринг", гор. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 68 010 руб. 16 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РН-Транс", Самарская область, гор. Новокуйбышевск в доход федерального бюджета 22 руб. 55 коп. государственную пошлину по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТ ЭнергоИнжиниринг", гор. Москва, в пользу Закрытого акционерного общества "РН-Транс", Самарская область, гор. Новокуйбышевск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 14 руб. 83 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев