Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-11379/09

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А71-1946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсалтехсервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

от 08 ноября 2012 года,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-1946/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсалтехсервис" (ИНН 1827011963, ОГРН 1021800996304),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсалтехсервис" (далее - должник, Общество "Универсалтехсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев С.Н.

Определением того же суда от 16.07.2009 утверждено мировое соглашение от 19.06.2009, заключенное между Обществом "Универсалтехсервис" и его конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "КМВ" (далее - кредитор, Общество "КМВ").

02.06.2010 Арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист, согласно которому суд обязал Общество "Универсалтехсервис" передать Обществу "КМВ" в собственность следующее недвижимое имущество: административно-производственный комплекс, кадастровый номер объекта: 18:30:0007550:0006:10928/А, адрес (местоположение): Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Электрозаводская, 4а, и представить документы для перехода прав на недвижимое имущество в регистрационный орган в срок до 14.06.2010.

12.10.2012 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, на срок до исполнения решения Сарапульского городского суда от 02.08.2012.

До рассмотрения заявления по существу должник уточнил предмет требований и просил предоставить отсрочку по исполнению указанного выше судебного акта до 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012 в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения было вызвано наличием объективных причин, а именно, наложением ареста на спорное помещение на основании определения Сарапульского городского суда от 23.07.2012, а также просрочкой кредитора, который до настоящего времени не передал в регистрирующий орган необходимые документы. Утверждает, что при наличии указанных обстоятельств у должника отсутствовала возможность исполнить соответствующий судебный акт. При этом отмечает, что со стороны должника предпринимаются действия по исполнению обоих судебных актов, в частности, в целях исполнения решения Сарапульского городского суда от 02.08.2010 между Обществом "Универсалтехсервис" и Мельниковым А.В. заключено соглашение о сроках и порядке погашения долга.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройКонтракт" (правопреемника Общества "КМВ") поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения должник ссылался на то, что имеется решение Сарапульского городского округа от 02.08.2012, которым удовлетворены требования Мельникова А.В. о взыскании с Общества "Универсалтехсервис" долга в размере 21 399 999 руб. При этом, определением Сарапульского городского суда от 23.07.2012 на имущество Общества "Универсалтехсервис" - административно-производственный комплекс, кадастровый номер объекта: 18:30:0007550:0006:10928/А, адрес (местоположение): Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Электрозаводская, 4а, в качестве обеспечительной меры наложен арест. В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, по утверждению должника, до исполнения указанного решения суда общей юрисдикции Общество "Универсалтехсервис" не может исполнить спорное определение об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта, так как не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, с момента выдачи исполнительного листа по настоящему делу (02.06.2010) до вынесения Сарапульским городским судом решения и вступления его в законную силу (сентябрь 2012), должник не предпринял ни одной попытки исполнить спорное определение.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, по которым должник не мог исполнить судебный акт в указанный период, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения спорного определения приведет к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу.

Кроме того, должник имеет возможность выработать линию правового поведения и предпринять меры к снятию ареста с имущества.

Иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что должник в настоящее время не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2012 года по делу N А71-1946/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов