Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-9953/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А70-3617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Зориной О.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9953/2012) индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Егоровича, ОГРН 310723204600435, ИНН 720405539160 (далее - предприниматель; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 по делу N А70-3617/2012 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Третьякова А.Е.

к Государственному учреждению - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 1 (далее - ГУ ОРО ФСС РФ; Фонд; заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения от 22.03.2012 N 820 и обязании возместить расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159 595 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Третьяков А.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица - Спиридонова А.В. по доверенности от 29.12.2012 N 64,

установил:

индивидуальный предприниматель Третьяков А.Е. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ ОРО ФСС РФ о признании недействительным решения от 22.03.2012 N 820 и обязании заинтересованного лица возместить предпринимателю расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159 595 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом доказана направленность действий заявителя на неправомерное возмещение за счет средств Фонда страхового пособия по беременности и родам.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит:

- признать недействительным решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012;

- обязать заинтересованное лицо возместить заявителю расходы, произведенные в выплату страхового обеспечения в размере 159 595 руб. 61 коп.;

- взыскать с заинтересованного лица в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 6 187 руб. 85 коп.;

- обязать заинтересованное лицо вернуть предпринимателю оригинал справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный день от 21.03.2011 N 22-11, выданной Свицовой Н.В.

Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе предпринимателя были приложены следующие документы: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 05.05.2012; расчетные и платежные ведомости; штатное расписание N 1 от 09.01.2012, N 2 от 17.11.2011; приказ N 6 от 17.11.2011; должностная инструкция; отчеты по заказам; промежуточные отчеты; свидетельство о рождении ребенка.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства предприниматель не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы подлежат возврату подателю жалобы.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, предприниматель просит обязать заинтересованное лицо вернуть предпринимателю оригинал справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный день от 21.03.2011 N 22-11, выданной Свицовой Н.В.

Однако индивидуальным предпринимателем Третьяковым А.Е. не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе заявителя в указанной части подлежит прекращению.

Представитель Фонда в устном выступлении и в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ ОРО ФСС РФ в отношении индивидуального предпринимателя Третьякова А.Е. была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой зафиксированы в акте от 01.02.2011 N 820 (л.д. 53-56).

22.03.2012 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом было вынесено решение N 820 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Названным решением Фонд отказал в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159 595 руб. 61 коп.

Полагая, что вышеупомянутое решение нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Третьякова А.Е., последний обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд первой инстанции, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного закона).

Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" определено, что пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ГУ ОРО ФСС РФ в отношении заявителя была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

В ходе проверки в отношении предпринимателя были установлены нижеследующие обстоятельства.

10.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Третьяковым А.Е. и Свицовой Н.В. был заключен трудовой договор N 1 с бухгалтером (бессрочный; без испытания) - л.д. 36-39.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 10.10.2011 Свицовой Н.В., штатному расписанию от 10.10.2011 установлен оклад 30 000 руб. (л.д. 33, 35).

Приказом (распоряжением) о поощрении работника от 15.11.2011 Свицовой Н.В. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей выдана премия в размере 3 182 руб.

С момента регистрации 15.02.2010 Третьякова А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя и по 10.10.2011 у предпринимателя в штате работников не было.

Штатным расписанием от 10.10.2011 введена должность бухгалтера, которая после ухода Свицовой Н.В. в отпуск по беременности и родам остается вакантной, о чем свидетельствует расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2011 год по форме - 4 ФСС, табель учета рабочего времени, а также отсутствие отчета за 1 квартал 2012 года, представленный в установленный законом срок.

Кроме того, обращает на себя внимание и отсутствие документов, подтверждающих деятельность предпринимателя и выполнение возложенных обязанностей на Свицову Н.В.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанцией, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность введения в штат должности бухгалтера, обоснованность установления оклада и начислении премии Свицовой Н.В. в вышеуказанных размерах при отсутствии работников, деятельности и средств у предпринимателя, о чем свидетельствует информация по его расчетному счету от 15.11.2011.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление средств в кассу страхователя, из которых выплачены пособие по беременности и родам и единовременное пособие за постановку на учет в медицинском учреждении женщин в ранние сроки беременности в сумме 159 595 руб. 61 коп.

Оформление Свицовой Н.В. на должность главного бухгалтера произведено менее, чем за месяц до наступления страхового случая.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии у индивидуального предпринимателя экономической целесообразности и финансовой необходимости в приеме на работу бухгалтера Свицовой Н.В. на 28 календарных дней.

Имеющиеся в материалах настоящего дела платежные ведомости от 15.11.2011, от 21.11.2011, расчетные ведомости от 15.11.2011, от 21.11.2011, расходный кассовый ордер от 21.11.2011, подписанные главным бухгалтером, не могут свидетельствовать об осуществлении трудовых обязанностей Свицовой Н.В., поскольку она, согласно листку нетрудоспособности с 07.11.2011 находилась в отпуске по беременности и родам.

Каких-либо иных документов, подтверждающих осуществление Свицовой Н.В. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями, заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела в качестве доказательства выплаты пособия Свицовой Н.В. из средств предпринимателя в сумме 159 595 руб. 61 коп. имеется расходный кассовый ордер N 2 от 21.11.2011.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление средств в кассу страхователя, из которых выплачены пособие по беременности и родам и единовременное пособие за постановку на учет в медицинском учреждении женщин в ранние сроки беременности в сумме 159 595 руб. 61 коп.

Каких-либо пояснений относительно названного обстоятельства заявителем не представлено.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая: принятие Свицовой Н.В. на работу менее, чем за месяц до наступления страхового случая; до принятия на работу Свицовой Н.В. на должность главного бухгалтера соответствующую должность никто не занимал; на время отпуска иное лицо на должность бухгалтера не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности действий предпринимателя на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда.

Исходя из вышеизложенного, формальное соответствие требованиям законодательства представленных индивидуальным предпринимателем Третьяковым А.Е. в ГУ ОРО ФСС РФ документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов, выплаченных Свицовой Н.В. за счет средств Фонда, и отмены оспариваемого решения заинтересованного лица.

Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о наличии доказательств, подтверждающих создание им искусственной ситуации в целях получения денежных средств из бюджета Фонда.

При данных обстоятельствах и учитывая, что возмещение средств из ГУ ОРО ФСС РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, Фондом обоснованно не приняты к зачету расходы страхователя, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения Фонда незаконным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а им уплачено 200 руб., 100 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 по делу N А70-3617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обязания Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 вернуть индивидуальному предпринимателю Третьякову Александру Егоровичу оригинал справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный день от 21.03.2011 N 22-11, выданной Свицовой Н.В., прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Третьякову Александру Егоровичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.10.2012 N 16 на сумму 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.В. Зорина Ю.Н. Киричёк