Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-13230/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А07-6167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-6167/2012 (судья Айбасов Р.М.).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Туймазыводоканал" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Туймазыводоканал", истец) (г. Туймазы, ОГРН 1060269017863) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" (далее - ООО "Фабрика нетканых материалов", ответчик) (г. Туймазы, ОГРН 1030203561717) с исковым заявлением о взыскании 162 028 руб. 31 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (т.1 л.д.6-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО "Фабрика нетканых материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к МУП "Туймазыводоканал" со встречным исковым заявлением о взыскании 207 381 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 17 496 руб. 40 коп. долга за поставленный товар (т.2 л.д.9-12, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.136-137, т.3 л.д.10-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307-310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Туймазыводоканал" (далее - ООО "Туймазыводоканал") (г. Туймазы, ОГРН 1100269000160), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фабрика Нетканых Материалов" (далее - ООО ТД "Фабрика Нетканых Материалов") (г. Москва, ОГРН 1057746170635) (т.2 л.д.99-101, 131-133).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года исковые требования МУП "Туймазыводоканал" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Фабрика нетканых материалов" удовлетворены частично: в его пользу с МУП "Туймазыводоканал" взыскан основной долг в размере 17 496 руб. 40 коп. (т.3 л.д.40-53).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Фабрика нетканых материалов" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3 л.д.57-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что задолженность ООО "Фабрика нетканых материалов" перед истцом по состоянию на 30.04.2010 в сумме 904 821 руб. 43 коп. подлежала включению в реестр требований кредиторов ответчика, а взыскание указанного долга должно было производиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабрика нетканых материалов".

На основании указанного полагает, что МУП "Туймазыводоканал" не имело правовых оснований засчитывать произведенную ООО "Фабрика нетканых материалов" оплату текущих платежей как оплату в счет погашения мораторной задолженности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Туймазыводоканал" и ООО "Фабрика нетканых материалов" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007 N 306 (т.1 л.д.13-16), предметом которого является обеспечиваемые водоканалом и оплачиваемые абонентом: отпуск питьевой воды в объеме 13 000 м3 (лимит потребления) в год; отпуск технической воды - 86 000 м3 (лимит отведения) в год; отведение сточных в объеме 86 000 м3 (лимит отведения) в год на объектах абонента в пределах границ ответственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 водоканал систематически контролирует состав стоков путем отбора проб в контрольном колодце. Нормативные требования по составу сточных вод установлены действующим законодательством. Абонент принимает меры для доведения своих стоков до норматива, не допускает сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК и сброса не разрешенных к приему загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 3.13 договора при превышении абонентом нормативов сброса стоков и загрязняющих веществ абонент оплачивает их в соответствии с постановлением Кабинета Министров РБ от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" с изменениями от 04.07.2011 N 154-п.

Работником МУП "Туймазыводоканал" в присутствии представителей ответчика были произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации на объекте, о чем были составлены соответствующе акты отбора пробы сточной воды от 08.06.2010 N 4569 (т.1 л.д.23), от 13.07.2010 N 4565 (т.1 л.д.29), от 03.08.2010 N 4694 (т.1 л.д.34).

На основании анализа проб сточных вод (протоколы результатов анализа сточной воды N 1547, N 1577, N 1601 - т.1 л.д.22, 28, 35) установлено, что в отобранных пробах загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций.

На основании постановления Кабинета Министров РБ от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", договора от 01.09.2007 N 306, актов отбора проб сточных вод от 08.06.2010 N4569, от 13.07.2010 N4565, от 03.08.2010 N4694, протоколов анализа проб сточных вод от 22.01.2010 N 23 истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в мае 2010 года составил 38 380 руб. 61 коп., в июле 2010 года - 112 941 руб. 12 коп., в августе 2010 года - 3 133 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением ООО "Фабрика нетканых материалов" обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ МУП "Туймазыводоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с апреля по сентябрь 2010 года на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007 N 306-408/26009 МУП "Туймазыводоканал" оказало ООО "Фабрика нетканых материалов" услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 477 618 руб. 57 коп. оплата которых произведена последним в сумме 685 000 руб. (т.2 л.д.59-70), ООО "Фабрика нетканых материалов" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 207 381 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО "Фабрика нетканых материалов" просило взыскать с ответчика 17 496 руб. 40 коп. долга за поставленный по товарным накладным от 09.07.2010 N 382, от 30.09.2010 N 539 и неоплаченный товар (т.2 л.д.71, 74).

Удовлетворяя исковые требования МУП "Туймазыводоканал" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчиком подтвержден материалами дела, расчет платы за сброс загрязняющих веществ произведен истцом правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 17 496 руб. 40 коп., отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате. Установив, что назначение платежа в платежных поручениях не позволяет отнести их в счет оплаты текущей задолженности за оказанные ответчиком услуги, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным зачисление перечисленных ООО "Фабрика нетканых материалов" денежных средств в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007 N 306.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Указанными Правилами регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и несет обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктами 66, 67 названных Правил установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе, и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден истцом актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 08.06.2010 N 4569 (т.1 л.д.23), от 13.07.2010 N 4565 (т.1 л.д.29), от 03.08.2010 N 4694 (т.1 л.д.34), подписанным представителем абонента без возражений, а также протоколами анализа проб сточной воды N 1547, N 1577, N 1601 (т.1 л.д.22, 28, 35).

Кроме того, факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается двусторонними актами об оказании услуг от 31.05.2010, от 30.07.2010, от 31.08.2010, подписанными ООО "Фабрика нетканых материалов" без возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг и порядка расчета платы (т.1 л.д.17, 31, 36).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом 08.06.2010, 13.07.2010, 03.08.2010 ООО "Фабрика нетканых материалов" в материалы дела не представило.

Таким образом, имеющиеся в деле акты отбора проб, протоколы результатов анализов сточной воды обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением загрязняющих веществ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 08.06.2010 N 4569, от 3.07.2010 N 4565, от 03.08.2010 N 4694, протоколы анализов проб сточной воды N 1547, N 1577, N 1601, акты об оказании услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований МУП "Туймазыводоканал" и удовлетворил их в заявленном размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Из материалов дела следует, что в апреле - сентябре 2010 года МУП "Туймазыводоканал" оказало ООО "Фабрика нетканых материалов" услуги во исполнение принятых по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007 N 306-408/26009 обязательств на общую сумму 477 618 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, актами приема-передачи услуг по водоснабжению и водоотведению и выставленными на их основании счетами-фактурами (т.2 л.д.38-58).

В соответствии с актом сверки, составленным ООО "Фабрика нетканых материалов" в одностороннем порядке, задолженность ООО "Фабрика нетканых материалов" перед МУП "Туймазыводоканал" по состоянию на 26.04.2010 составляет 904 821 руб. 54 коп. (т.2 л.д.123). По состоянию на 19.05.2010 задолженность перед МУП "Туймазыводоканал" составила 772 455 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.56).

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг ООО "Фабрика нетканых материалов" представило в материалы дела платежные поручения, в том числе, платежное поручение от 13.05.2010 N 152 о перечислении ООО ТД "Фабрика Нетканых Материалов" 150 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности за ООО "Фабрика Нетканых Материалов", а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых следует, что переплата за оказанные услуги составляет 207 381 руб. 43 коп. (т.2 л.д.59-70).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Сходные отношения урегулированы статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам и установив отсутствие в указанных платежных документах ссылок на период погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "Туймазыводоканал" правомерно засчитывало поступающие платежи в счет ранее образовавшегося у ООО "Фабрика нетканых материалов" долга.

С учетом указанного оснований полагать, что МУП "Туймазыводоканал" необоснованно приобрело денежные средства ООО "Фабрика нетканых материалов" в размере 207 381 руб. 43 коп. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные от 09.07.2010 N 382 (т.2 л.д.71) и от 30.09.2010 N 593 (т.2 л.д.74) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении отпуска ответчиком товара по накладным и их приемку истцом как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, заключенным без соблюдения письменной формы. Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, и, руководствуясь положениями статей 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты истцом полученной продукции в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскал с МУП "Туймазыводоканал" 17 496 руб. 40 коп. долга за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований засчитывать произведенную ООО "Фабрика нетканых материалов" оплату текущих платежей как добровольную оплату в счет погашения мораторной задолженности, а также о необходимости взыскания задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабрика нетканых материалов", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 принято заявление о признании ООО "Фабрика нетканых материалов" банкротом, 25.05.2010 в отношении ООО "Фабрика нетканых материалов" введена процедура банкротства - наблюдение (т.1 л.д.78-85).

Принимая во внимание, что спорные услуги были оказаны после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Фабрика нетканых материалов", а на момент обращения истца с иском в арбитражный суд в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, требования МУП "Туймазыводоканал" о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007 N 306 являются текущими платежами и правомерно рассмотрены судом в порядке искового производства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение кредитором платежей, поступивших от должника с неопределенным назначением на погашение существующей и ранее возникшей у должника задолженности, допускается в соответствии с правилами пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям по энергоснабжению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-6167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских