Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10215/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: загрязняющее вещество - сточные воды - неосновательное обогащение - отбор проб - банкротство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10215/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" от 17.07.2013 N 125/26009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-6167/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" (г. Туймазы, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" (г. Туймазы, далее - общество) о взыскании 162 028 руб. 31 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, по встречному иску общества к предприятию о взыскании 207 381 руб. 43 коп неосновательного обогащения, а также 17 496 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тумазыводоканал", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фабрика нетканых материалов".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 162 028 руб. 31 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 17 496 руб. 40 коп.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприятием и обществом (абонент) 01.09.2007 заключен договор N 306, в соответствии с которым предприятие обязалась обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды на объектах абонента в количествах, утвержденных договором. Абонент обязался оплачивать услуги предприятия и не превышать нормативно установленные концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации.

В спорный период предприятие произвело отбор проб сточных вод, по результатам анализа которых выявило превышение допустимых норм сброса загрязняющих веществ в сточных водах общества.

Выполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, предприятие выставило обществу для оплаты счета-фактуры.

По мнению предприятия, общество не оплатило услуги истца, что явилось поводом для последнего для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на разногласия в порядке отнесения платежей за различные периоды оказания услуг, а также на оценку задолженности как текущей или реестровой (с 30.04.2010 общество находится в состоянии банкротства) ответчик полагал, что он оплатил услуги по договору от 01.09.2007 N 306 в большем размере, чем они оказаны предприятием. Кроме того, предприятие имело задолженность перед обществом за поставленный и не оплаченный товар. Эти обстоятельства явились основанием для встречного иска.

При разрешении спора суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и пришли к выводу о доказанности задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, рассчитанных исходя из результатов отбора проб сточных вод и протоколов анализа проб сточных вод, а также образовавшейся задолженности на стороне предприятия за поставленный и полученный им товар.

Отказывая в требовании о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что примененный предприятием порядок распределения денежных средств, когда в отсутствии назначения платежа кредитор в первую очередь погашает более раннюю задолженность, не противоречит законодательству (пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности). Утверждение общества о неправильном толковании и применении судами упомянутой нормы отклоняется как противоречащее установленным судами при анализе платежных документов обстоятельствам. При этом из заявления общества не следует, что оплачиваемая им ежемесячная сумма была достаточна для погашения долга за предшествующий месяц, в связи с чем его утверждение о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска отклоняется.

Факт, объем и стоимость услуг, оказанных предприятием обществу, ответчик не оспаривал.

Вопреки доводам заявителя, предприятие имело основания для получения денежных средств от общества: договор N 306 от 01.09.2007 и акты оказанных услуг. Доказательств того, что общество перечислило предприятию денежных средств больше, чем стоимость фактически оказанных предприятием услуг, в суд не представлено.

Довод заявителя о неправомерном предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед конкурсными кредиторами общества, а также, что текущая задолженность должна быть заявлена предприятием в рамках дела о банкротстве, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для квалификации денежных средств, полученных предприятием от общества, как неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-6167/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г Кирейкова Н.П. Харчикова