Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14546/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А71-10027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "АСПЭК-Домстрой", Швейцер Е.П., доверенность от 11.01.2013, паспорт,

от истца, ООО "Архитектурное бюро Шевкунова", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АСПЭК-Домстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу N А71-10027/2012

по иску ООО "Архитектурное бюро Шевкунова" (ОГРН 1021801651080, ИНН 1835032029)

к ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192)

о расторжении договора, взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, штрафной договорной неустойки в связи с расторжением договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Шевкунова" обратилось в Арбитражный суд Удмурсткой Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домсрой" о расторжении договора N 263 от 17.09.2004, взыскании неустойки в размере 15 866 869 руб. 34 коп., в том числе 11 391 583 руб. 49 коп. за просрочку оплаты выполненных работ на основании п.5.3 договора, 4 475 285 руб. 85 коп. в связи с расторжением договора на основании п.6.3 договора.

Решением суда от 25.10.2012 оставлены без рассмотрения требования о расторжении договора N 263 от 17.09.2004 и взыскании договорной неустойки в связи с расторжением договора в сумме 4 475 285 руб. 85 коп. Взыскано с ответчика в пользу истца 941 122 руб. 20 коп. неустойки на основании п.5.3 договора. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Ответчик, ООО "АСПЭК-Домсрой", не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме, превышающей 71 041 руб. 67 коп., просит решение в части удовлетворения исковых требований изменить и взыскать только 71 041 руб. 67 коп. процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, указывает, что согласен с выводом суда о том, что денежное обязательство возникло у ответчика с даты вступления в законную силу решения по делу N А71-11638/2011. Вместе с тем считает, что суд первой инстанции неверно определил дату вступления решения в законную силу по вышеназванному делу с даты вынесения в полном объеме судом первой инстанции решения. Полагает, что с учетом обжалования в апелляционном порядке решение вступило в силу с 15.05.2012, в связи с этим размер неустойки составит 231 193 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ответчик в принципе не согласен с начислением договорной неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что обязательство по договору N 263 от 17.09.2004 было новировано соглашением от 08.10.2009, в связи с этим не подлежит взысканию договорная неустойка. Поскольку соглашением от 08.10.2009 предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, то полагает обоснованным взыскание с него процентов по ст.395 ГК РФ в размере 71 041 руб. 67 коп., начисляя их с даты вступления в законную силу решения по делу N А71-11638/2011.

Истец отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 ВАПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.09.2004 между ООО "АСПЭК- Домстрой" как заказчиком и ООО "Архитектурное бюро Шевкунов" как исполнителем заключен договор N 263 на разработку рабочего проекта "Многофункционального жилого комплекса по ул. К. Маркса в г. Ижевске" в жилом квартале, ограниченном улицами К. Маркса, Красногеройской, В.Сивкова и Советской.

По условиям пункта 3.5., 7.2 договора по усмотрению заказчика в счет стоимости работ исполнителю может быть предоставлено 500 кв. м офисных помещений (со стандартной отделкой, без применения дорогостоящих натуральных материалов), построенных по данному рабочему проекту, по цене 20 000 рублей за 1 кв. м общей площади на сумму 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.07. 2005 внесены изменения в пункты 3.5. и 7.2. договора, согласно которым исполнителю в счет стоимости проектных работ, заказчиком должно быть передано в собственность, после сдачи законченного строительством объекта государственной комиссии по акту КС-14, 500 кв.м офисных помещений (со стандартной отделкой, без применения дорогостоящих натуральных материалов), построенных по данному рабочему проекту, по цене 20 000 рублей за 1 кв. м общей площади на день подписания настоящего договора на сумму 10 000 000 руб. в т. ч. НДС18%.

08.10.2009 между сторонами подписано соглашение, согласно которому стороны зафиксировали размер задолженности между ними на дату подписания настоящего соглашения по договору N 263 от 17.09.2004, а также счету-фактуре N 23 от 25.12.2008 и договору уступки N15 от 06.10.2009 в общей сумме 12 277 766 руб. и определили, что задолженность в сумме 10 000 000 руб. погашается путем передачи истцу в собственность 500 кв. м офисных помещений (со стандартной отделкой, без применения дорогостоящих натуральных материалов), построенных по рабочему проекту "Многофункционального жилого комплекса по ул. К. Маркса в г. Ижевске" (поз.1.5 в осях 8-12), по цене 20 000 рублей за 1 кв. м общей площади после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а задолженность в размере 2 277 766 руб. - перечислением денежных средств.

Уклонение от оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в суд. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11638/2011 от 13.02.2012 с ООО "АСПЭК-Домострой" в пользу ООО "Архитектурное бюро Шевкунова" взыскано 10 577 766 руб. за выполненные работы по договору на создание проектной документации N 263 от 17.09.2004.

Согласно п.5.3 договора N 263 от 17.09.2009 при нарушении заказчиком сроков оплаты подлежат оплате пени в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием договора истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, исчислив ее в виде пени в размере 0,1% от 10 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 15.06.2009 по 15.06.2012 сумме 11 391 583 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 08.10.2009 задолженность по договору N 263 от 17.09.2004 согласованна в сумме 7 651 400 руб., денежное обязательство по оплате возникло у ООО "АСПЭК-Домострой" только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11638/2011. При этом дата вступления в силу решения определена как дата его изготовления в полном объеме.

По общему правилу, установленному ст.180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в любом случае судом первой инстанции неверно определена дата вступления решения в законную силу как дата его изготовления в полном объеме.

Поскольку решение по делу N А71-11638/2011 было обжаловано истцом в апелляционном порядке, а впоследствии производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом от нее определением апелляционного суда от 14.05.2012, то датой его вступления в законную силу следует считать 14.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом даты вступления решения в законную силу обоснованы. Вместе с тем, отмены судебного акта в обжалуемой части они не влекут.

Из толкования условий п.5.3 договора N 263 от 17.09.2004 следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки за задержку сроков оплаты, то есть за непредставление в срок заказчиком встречного исполнения. При таких обстоятельствах для начисления неустойки не имеет правового значения, в какой форме будет предоставлено встречное исполнение в виде оплаты по договору - денежными средствами либо в виде передачи в собственность офисных помещений.

Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о правомерности начисления договорной неустойки только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11638/2011. Вместе с тем, поскольку решение в апелляционном порядке обжалуется только в части, то данный вывод не влечет отмену решения в обжалуемой ответчиком части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по договору N 263 от 17.09.2004 было новировано соглашением от 08.10.2009, в связи с этим не подлежит взысканию договорная неустойка, приводился им в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал, что вышеназванное соглашение не изменило порядок расчетов по договору, не изменило способа исполнения обязательств, поэтому не является новацией.

Новация предполагает обязательную замену первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Фактически соглашением от 08.10.2009 стороны констатировали размер задолженности на дату заключения соглашения, в том числе и по договору N 263 от 17.09.2004, и договорились о рассрочке оплаты, что не свидетельствует о новации в порядке ст.414 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о возможности взыскания судом ответственности только в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в иске не заявлял.

Требование о расторжение договора N 263 от 17.09.2004, и взыскании 4 475 285 руб. 85 коп. штрафной договорной неустойки в связи с расторжением договора законно оставлены без рассмотрения на основании п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу N А71-10027/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова