Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 06АП-6067/12

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А73-7491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Кондратюк А.Б., представитель по доверенности от 27.12.2012 N С-03/13;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица ФБУ - войсковая часть 58147: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.11.2012

по делу N А73-7491/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 159 960,72 рублей

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 58147,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084) (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны России) с иском о взыскании 159 960,72 рублей, составляющих задолженность за оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования.

Определением от 17.08.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316) (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") и Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 58147 (ОГРН 1092506001026) (далее - ФБУ в/ч 58147).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать задолженность за период с 01.01.2011 по 27.04.2011 в сумме 51 987,23 рублей с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; за период с 28.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 107 973,49 рублей - с ФКУ "ОСК Восточного военного округа", а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации; кроме того, просил исключить из числа ответчиков ФБУ в/ч 58147 и привлечь данное учреждение в качестве третьего лица.

Уточнения приняты судом к рассмотрению, ФБУ в/ч 58147 исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Решением от 13.11.2012 уточненные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ФГУП "РТРС" взыскан долг в сумме 51 987,23 рублей, а также судебные расходы: на оплату госпошлины по иску - 1 884,62 рубля, на оплату услуг представителя - 11 804,53 рублей.

Этим же решением с ФКУ "ОСК Восточного военного округа", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФГУП "РТРС" взыскан долг - 107 973,49 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску - 3 914,20 рублей, на оплату услуг представителя - 24 517,10 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о том, что ФБУ Управление ДВО входит в состав ФКУ "ОСК Восточного военного округа", поскольку Указ Президента РФ от 20.09.2010 N 1144 указывает территориальное расположение Восточного военного округа, а не юридические лица, вошедшие в его состав.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о полномочиях Шамарина В.А. на подписание документов, в том числе актов приема выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов за 2011 год. Доверенность указанному лицу на совершение данных действий Минобороны России не выдавало, сделки, совершенные Шамариным В.А., не одобряло.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку ФБУ в/ч 58147 является самостоятельным юридическим лицом, на балансе которого находится спорное оборудование, оно должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "РТРС" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просило спариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Минобороны России в лице начальника связи - заместителя начальника штаба Дальневосточного военного округа по связи (командира войсковой части 55329) Шамиева В.А. (заказчик) и ФГУП "РТРС" (исполнитель) заключен государственный контракт N Э-9, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи (радиорелейной станции "Микран", расположенной в помещении РТПС г. Уссурийск) заказчика.

Заказчик, в свою очередь обязался принять данные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость предоставляемых услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости эксплуатационно-технического обслуживания аппаратуры на РРС "Микран", предоставляемого исполнителем (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оказание услуг в 2010 году производится на сумму, указанную в протоколе соглашения о контрактной цене на год (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.5 контракта при изменении тарифов на электроэнергию и услуги связи, стоимости материалов и запчастей, при повышении минимального уровня заработной платы, а также при изменении объемов услуг по ЭТО оборудования исполнитель направляет в адрес заказчика дополнительное соглашение с приложением расчета новой стоимости предоставляемых услуг и протоколом соглашения о контрактной цене (Приложения N 1 и N 2).

Пунктом 9.1 контракта стороны установили срок его действия: с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Заявка на снятие заказчиком с эксплуатационно-технического обслуживания оборудования связи направляется исполнителю за 15 календарных дней до заявленной даты (пункт 10.7 контракта).

По истечении срока действия контракта в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 исполнитель продолжал оказывать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи.

Так, письмом от 21.02.2012 N 33/1/223 ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось к ФГУП "РТРС" с просьбой не приостанавливать оказание услуг на основании ранее заключенного контракта от 01.01.2010 N Э-9 (т.1 л.д.58).

В соответствии с приложениями N 1, N 2 к контракту сумма контракта на 2011 год установлена в размере 159 960,72 рублей в год.

Согласно актам от 31.01.2011 N 065-126"У"/01, от 28.02.2011 N 065-126"У"/02, от 31.03.2011 N 065-126"У"/03, от 30.04.2011 N 065-126"У"/04, от 31.05.2011 N 065-126"У"/05, от 30.06.2011 N 065-126"У"/06, от 31.07.2011 N 065-126"У"/07, от 31.08.2011 N 065-126"У"/08, от 30.08.2011 N 065-126"У"/09, от 31.10.2011 N 065-126"У"/10 исполнителем оказаны услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи на сумму 159 960,72 рублей, на оплату которых выставлены соответствующие счета (т.1 л.д.л.д.19-40). Акты подписаны со стороны заказчика В.Шамариным.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 ответчик в лице заместителя начальника штаба округа по связи Шамарина В.А. признал наличие задолженности перед истцом по указанным актам по контракту от 01.01.2010 N Э-9 в размере 159 960,78 рублей (т.1 л.д.153).

Неоплата ответчиком фактически оказанных услуг в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 явилась основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в редакции, действовавшей в спорный период) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

На основании данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Минобороны России является неправомерным.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ФГУП "РТРС", приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Минобороны России) таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия договора (государственного контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта плательщиком по настоящему контракту является Федеральное бюджетное учреждение - Управление Дальневосточного военного округа, которое 13.01.2012 ликвидировано (свидетельство серия 27 N 002062435) без правопреемства. Заявка на снятие с эксплуатационно-технического обслуживания оборудования связи в порядке, установленном пунктом 10.7 контракта, заказчиком не направлялась.

Поскольку о приостановлении и (или) прекращении оказания услуг Минобороны в спорный период не заявлено, а плательщик (Управление ДВО) ликвидировано без правопреемства, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных положениях Федерального закона о связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за услуги связи за период с 01.01.2011 по 27.04.2011 с Министерства обороны Российской Федерации.

В свою очередь, войсковая часть 58147, на балансе которой находится обслуживаемое истцом оборудование, расположена в Приморском крае, который входит на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации" в состав Восточного военного округа.

В то же время, ФКУ "ОСК Восточного военного округа", созданное 28.04.2011 (свидетельство серия 27 N 002063051), на основании Положения о ФКУ "ОСК Восточного военного округа" является органом военного управления на территории указанного военного округа, в связи с чем именно оно являлось потребителем оказываемых услуг с 28.04.2011.

Указанное подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, актами выполненных работ, актами сверки взаиморасчетов.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за период с 28.04.2011 по 31.12.2011 заявлено к надлежащему ответчику - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", с привлечением при этом к субсидиарной ответственности собственника имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Указа Президента РФ от 20.09.2010 N 1144, в связи с изложенным, подлежит отклонению.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования заказчика в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанными начальником связи - заместителем начальника штаба "ОСК Восточного военного округа" по связи Шамариным В.А. (т.1 л.д.л.д.31-40).

Кроме того, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 ответчик в лице заместителя начальника штаба округа по связи Шамарина В.А. признал наличие задолженности перед истцом по указанным актам по контракту от 01.01.2010 N Э-9 в размере 159 960,78 рублей (т.1 л.д.153).

Размер задолженности определен на основании согласованного в приложении N 2 к контракту N Э-9 расчета на эксплуатационно-техническое обслуживание аппаратуры связи, исходя из 13 330,06 рублей в месяц (т. 1 л.д. 17).

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на подписание актов выполненных работ, актов сверки неуполномоченным лицом - Шамариным В.А.

Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, полковник Шамарин В.А. назначен на воинскую должность начальника связи - заместителя начальника штаба Восточного военного округа по связи на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.06.2011 N 617 (выписка из приказа N 534 от 23.08.2011) (т.1 л.д.150).

Согласно должностной инструкции начальника связи - заместителя начальника штаба округа по связи данное должностное лицо имеет право утверждать документы по вопросам организации связи и использования соответствующих средств, на него возложена обязанность осуществлять руководство приведением Управления, соединений и воинских частей связи непосредственного подчинения постоянной готовности в боевую готовность, организовывать выполнение задач, возложенных на Управление связи.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А73-5040/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2012, установлены вышеуказанные обстоятельства.

При этом, сторонами по данному делу являлись ФГУП "РТРС" (истец), ФКУ "ОСК Восточного военного округа" и Минобороны России (ответчики). Предметом рассмотрения по делу N А73-5040/2012 являлись аналогичные настоящему делу правоотношения, а также возражения Минобороны против надлежащих полномочий полковника Шамарина В.А.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применена преюдиция в части установления полномочий Шамарина Вадима Анатольевича в отношении подписания актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы Минобороны России о подписании актов оказанных услуг в спорный период, акта сверки по состоянию на 31.12.2011 и писем неуполномоченным лицом.

Поскольку истец оказал ответчикам услуги, объем которых не оспорен, передал акты, против которых представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" не возразил и подписал их, признав задолженность, но не оплатил ее, ссылка при рассмотрении настоящего дела на отсутствие полномочий работника, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, означает злоупотребление правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно переписки сторон, писем ФКУ "ОСК Восточного военного округа", адресованных истцу (т.1 л.д.л.д.44-58), денежные средства в 2011 году Восточному военному округу не выделялись, услуги по обеспечению функционирования оборудования оказывались истцом в рамках заключенного Главным управлением связи Вооруженных сил Российской Федерации государственного контракта.

Кроме того, из содержания данных писем усматривается, что ФКУ "ОСК Восточного военного округа" неоднократно направляло запросы о заключении государственного контракта с ФГУП "РТРС".

Указанные обстоятельства также свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований за 2011 год.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, доказанность факта оказания услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с Минобороны России задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2011 по 27.04.2011 в сумме 51 987,23 рублей, а также с ФКУ "ОСК Восточного военного округа", а при недостаточности денежных средств с Минобороны России задолженность с 28.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 107 973,49 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФБУ в/ч 58147, являясь балансодержателем оборудования, должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, так как именно ему оказывались услуги, судом отклоняется, поскольку государственный контракт от 01.01.2010 N Э-9 заключен между Министерством обороны РФ в лице ФБУ "Управление Дальневосточного округа" и ФГУП "РТРС. Акты выполненных работ, акты сверки также подписаны сотрудниками ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2012 по делу N А73-7491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц