Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-9786/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-18813/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-9786/2012, N05АП-9942/2012

на решение от 19.09.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-18813/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шекуновой Лазури Михайловны

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-II"

о взыскании 832 549 рублей 89 копеек,

встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Шекуновой Лазури Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.12.2008 N 84, от 12.05.2009 N 39 к договору аренды N 127/02, а также договора субаренды от 08.07.2009,

при участии:

от ООО "Производственная лаборатория автоматики "Балхаш": директор Шеремет К.А., приказ N 1 от 21.08.2001,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Пилипенко А.Ю., доверенность N 5023 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013

не явились:

индивидуальный предприниматель Шекунова Лазури Михайловна, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральная служба судебных приставов, ООО "Дальстройбизнес-II", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шекунова Лазури Михайловна (далее - Шекунова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-II" (далее - ООО "Дальстройбизнес-II"), Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании солидарно ущерба, причиненного имуществу Шекуновой Л.М. в размере 832 549 рублей 89 копеек.

В судебном заседании 07.02.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Приморского края принято встречное исковое заявление УФССП по Приморскому краю к Шекуновой Л.М., обществу с ограниченной ответственностью ООО "Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" (далее - ООО "ПЛО "БАЛХАШ"), третье лицо: ТУ Росимущества в Приморском крае о признании незаключенными в связи с несогласованием существенных условий:

- договора аренды от 26.06.2002 N 127/02, подписанного между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ Приморского края) и ООО "ПЛА "БАЛХАШ";

- договора субаренды от 08.07.2009, подписанного между ООО "ПЛА "БАЛХАШ" и Шекуновой Л.М.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению привлечено ТУ Росимущества в Приморском крае.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП).

В судебном заседании 11.03.2011 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований по первоначальному иску - Шекунова Л.М. просила взыскать солидарно с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Росимущества и ФССП, ООО "Дальстройбизнес-II" ущерб, причиненный имуществу Шекуновой Л.М., в размере 832 549,89 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 31 860 рублей.

В судебном заседании 19.10.2011 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство УФССП по Приморскому краю об уточнении встречных исковых требований в части изменения предмета исковых требований. УФССП по Приморскому краю просит признать недействительными:

- дополнительное соглашение от 22.12.2008 N 84 к договору аренды N- 127/02, заключенное между КУГИ Приморского края и ООО "ПЛА "БАЛХАШ";

- дополнительное соглашение от 12.05.2009 N 39 к договору аренды N- 127/02, заключенное между ТУ Росимущества в Приморском крае и ООО "ПЛА "БАЛХАШ";

- договор субаренды, заключенный 08.07.2009 между ООО "ПЛА "БАЛХАШ" и Шекуновой Л.М.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации и с ООО "Дальстройбизнес-II" в пользу Шекуновой Л.М. солидарно взыскано 832549,89 рублей ущерба и 31860 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требований предпринимателя к ТУ Росимущества в Приморском крае, Росимуществу, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совместного причинения вреда УФССП по Приморскому краю и ООО "Дальстройбизнес- II" и наличия совокупности условий, необходимых для привлечения их к ответственности в соответствии со статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора аренды N 127/02, а в связи с этим и оспариваемых дополнительных соглашений к нему от 22.12.2008 N 84; от 12.05.2009 N 39 и договора субаренды от 08.07.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 вышеназванное решение изменено. Апелляционный суд постановил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации и с ООО "Дальстройбизнес II" в пользу Шекуновой Л.М. 832549,89 рублей ущерба; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации и с ООО "Дальстройбизнес-II" в пользу Шекуновой Л.М. по 16430 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требований Шекуновой Л.М. к ТУ Росимущества в Приморском крае, Росимуществу, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован в части изменения решения тем, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску и дана неверная оценка возмещению судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением кассационной инстанции от 22.05.2012 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Управления ФССП по Приморскому краю отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указал, что суды без достаточных оснований пришли к выводу о недействительности дополнительного соглашения N 29 к договору аренды N 127/02 и договора субаренды от 08.07.2009, заключенному между Шекуновой Л.М. и ООО "ПЛА "БАЛХАШ".

В результате нового рассмотрения Арбитражным судом Приморского края данного дела в отмененной части (по отказу в удовлетворении встречного иска), вынесено решение от 19.09.2012, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований УФССП в Приморском крае к Шекуновой Л. М., ООО "ПЛА "БАЛХАШ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФССП, УФССП по Приморскому краю обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что ТУ Росимущества в Приморском крае, являясь собственником спорных помещений, не вправе изымать их без согласия лица, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления, в связи с чем, заключение дополнительных соглашений N 84, N 39 является незаконным; текст договора аренды и дополнительных соглашений к нему не содержит сведения об особенностях предмета аренды, являющегося памятником истории и культуры; договор аренды является незаключенным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЛА "БАЛХАШ" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требования, касающиеся соблюдения условий об охране объекта как памятника истории и культуры, были выполнены; дополнительное соглашение N 29 было заключено до возникновения права оперативного управления, в связи с чем ТУ Росимущества в Приморском крае правомерно распорядилось спорными помещениями, а ООО "ПЛА "БАЛХАШ", в свою очередь имело право на передачу объекта в субаренду Шекуновой Л. М.

Представители Шекуновой Л. М., Российской Федерации в лице Росимущества, ФССП, ООО "Дальстройбизнес-II", ТУ Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПЛА "БАЛХАШ" в силу статьи 124 АПК РФ представил заявление о направлении адресованных ему судебных актов по адресу: 690014, г.Владивосток, ул. Толстого, 30, кв. 336.

Представитель УФССП по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с доводами апелляционной жалобы ФССП.

Представитель ООО "ПЛА "БАЛХАШ" на доводы апелляционных жалоб возразил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Между КУГИ Приморского края (арендодатель) и ООО "ПЛА "БАЛХАШ" (арендатор) подписан договор N 127/02 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 12, 2-й этаж, п.1, 2, 3, 1, 2, памятник, площадью 96,7 кв.м для использования под офис, сроком действия с 01.04.2002 по 31.03.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.04.2006 распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае N 123-р за УФССП по Приморскому краю закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 1419,6 кв.м, находящиеся в казне Российской Федерации, на первом, втором и мансардном этажах здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 12.

Право оперативного управления за УФССП по Приморскому краю зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 980725.

22.12.2008 ТУ Росимущества в Приморском крае (арендодатель) и ООО "ПЛА "БАЛХАШ" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 84 к договору аренды N 127/02, согласно которому изменился предмет договора (стало - нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 12, 1-й этаж, п.8) и его срок (окончание действия продлено по 31.12.2030).

Дополнительным соглашением N 29 арендатору предоставлено право сдавать арендуемое имущество в субаренду (поднаем).

Кроме того, дополнительным соглашением N 39 от 12.05.2009 к договору аренды N 127/02 стороны урегулировали вопросы, связанные с содержанием арендуемого помещения, расположенного в здании, являющемся памятником истории и культуры, в том числе вопросы заключения охранного обязательства, страхования объекта, содержания территории.

Вышеназванные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

08.07.2009 ООО "ПЛА "БАЛХАШ" (арендодатель) и Шекунова Л.М. (арендатор) подписали договор субаренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение общей площадью 20,8 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 12, сроком с 08.07.2009 по 30.06.2010.

30.10.2009 УФССП по Приморскому краю (заказчик) и ООО "Дальстройбизнес-II" (подрядчик) заключили государственный контракт подряда N 110 по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры регионального значения) с его приспособлением для современного использования УФССП по ПК в соответствии с рабочим проектом "Надстройка здания под офисные помещения по адресу ул. Светланская, 12/41 в г.Владивостоке" и условиями контракта. В соответствии с актом приема-передачи от 06.11.2009 ООО "Дальстройбизнес-II" приняло объект для выполнения работ.

10.11.2009 УФССП по Приморскому краю направило в адрес ООО "ПЛА "БАЛХАШ" уведомление N 07/7599 о начале с 10.11.2009 проведения работ по реконструкции здания по ул. Светланская, 12/41 в г.Владивостоке.

11.01.2010 произошел залив помещения, арендуемого Шекуновой Л.М. по договору субаренды от 08.07.2009. Данное обстоятельство подтверждается комиссионными актами от указанной даты.

Причинение Шекуновой Л.М. в связи с залитием арендуемых ей помещений убытков явилось основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований к ФССП, УФССП по Приморскому краю.

Последнее, в свою очередь, полагая, что договор аренды, и, как следствие, договор субаренды являются незаключенными, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом того, что в рамках рассмотрения дела вновь исследуется вопрос в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления УФССП по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к выводу о том, что основания для признания недействительными договора аренды N 127/02, а также дополнительных соглашений N 29, N 39, N 84 к нему отсутствуют, поскольку оспариваемые договор и соглашения содержат все существенные условия, позволяющие считать их заключенными, в том числе, касающиеся особенностей объекта аренды. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства заключения договора аренды N 127/02 были предметом исследования судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу, судами была дана оценка законности данного договора, в том числе, соблюдения сторонами условия, касающегося включения в договор сведений об отнесении предмета договора к объектам культурного наследия. Коллегия соглашается с приведенной, в том числе в обжалуемом судебном акте, мотивировкой и выводами по данному вопросу и при вынесении данного постановления руководствуется установленным фактом законности и действительности договора аренды N 127/02.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края об отсутствии оснований для признания недействительным договора субаренды от 08.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 кодекса.

По смыслу статьи 296 ГК РФ в случае закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества, осуществляет такое учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе, право оперативного управления, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость,

переданную собственником в оперативное управление, необходима государственная регистрация этого права. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, изложенным в пункте 5 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу части 2 статьи 609 ГК РФ, статье 1, 4 Закона о регистрации договор аренды недвижимого имущества также подлежит государственной регистрации, с момента проведения которой он считается заключенным.

Рассматривая апелляционную жалобу, коллегией установлено, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 14.04.2006 N 123-р за УФССП по Приморскому краю были закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 1419,6 кв.м, находящиеся в казне Российской Федерации, на первом, втором и мансардном этажах здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 12, в состав которых, в числе прочих, входит спорное нежилое помещение N 8 общей площадью 20,8 кв.м на первом этаже здания.

Право оперативного управления зарегистрировано за УФССП по Приморскому краю уполномоченным органом 20.03.2008.

Между тем, дополнительное соглашение N 29 к договору аренды N 127/02 было подписано КУГИ Приморского края 24.02.2004, запись о государственной регистрации названного дополнительного соглашения была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2006.

Таким образом, дополнительное соглашение N 29 к договору аренды N 127/02, на основании которого ООО "ПЛА "БАЛХАШ" предоставлено право сдавать нежилое помещение N 8 общей площадью 20,8 кв.м на первом этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу, было заключено раньше, чем у УФССП по Приморскому краю возникло право оперативного управления.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Коллегией установлено, что договор субаренды от 08.07.2009 заключен ООО "ПЛА "БАЛХАШ" и Шекуновой Л.М. в рамках предоставленных ООО "ПЛА "БАЛХАШ" полномочий по договору аренды N 127/02. Поскольку судом установлен факт заключенности и действительности договора аренды N 127/02, основания считать договор субаренды от 08.07.2009 заключенным в нарушение каких-либо норм действующего законодательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательства обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, нормы, которым противоречит оспариваемый договор субаренды не приведены.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных УФССП по Приморскому краю во встречном иске, в части признания договора субаренды, заключенного 08.07.2009 между ООО "ПЛА "БАЛХАШ" и Шекуновой Л.М. недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Однако дополнительные соглашения от 22.12.2008 N 84 и от 12.05.2009 N 39 к договору аренды от 01.04.2002 N 127/02, подписанные между ТУ Росимущества по Приморскому краю и ООО "ПЛА "БАЛХАШ", коллегия считает заключенными в нарушение действующего законодательства, а, следовательно, недействительными. К изложенным выводам коллегия пришла на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Коллегией установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору аренды от 01.04.2002 N 127/02, заключенные между ТУ Росимущества по Приморскому краю и ООО "ПЛА "БАЛХАШ", от 22.12.2008 N 84 и от 12.05.2009 N 39 заключены сторонами после государственной регистрации права оперативного управления УФССП по Приморскому краю (20.03.2008), в связи с чем расцениваются коллегией как действия собственника по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением.

ТУ Росимущества в Приморском крае в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства изъятия спорных помещений из оперативного управления УФССП по Приморскому краю.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку действия собственника по совершению в отношении переданного в оперативное управление имущества сделок противоречат статьям 296, 298, 299 ГК РФ, вышеназванные дополнительные соглашения N 39 и N 84 являются недействительными.

Коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Шекуновой Л.М. заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным по встречному иску требованиям.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о признании недействительности сделки применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Шекунова Л.М., в обоснование заявления о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, ссылается на то, что УФССП по Приморскому краю должно было знать о нарушении его права, начиная с 2006 года, т.е. с момента закрепления за ним нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Светланская, 12, на праве оперативного управления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия отклоняет данный аргумент индивидуального предпринимателя, поскольку спорные дополнительные соглашения были подписаны между ТУ Росимущества в Приморском крае и ООО "ПЛА "БАЛХАШ" и зарегистрированы уполномоченным органом после государственной регистрации права оперативного управления. При закреплении за ним на праве оперативного управления вышеназванных помещений, УФССП по Приморскому краю могло знать лишь об обременении его права арендой на основании договора от 01.04.2002 N 127/02. Доказательств того, что истец по встречному иску знал о внесении в данный договор после государственной регистрации права оперативного управления каких-либо изменений, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда находит не обоснованным и неподтвержденными надлежащими доказательствами заявление ответчика о применении к заявленным по встречному иску требованиям срока исковой давности.

Государственная пошлина по встречному иску по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ООО "ПЛА "БАЛХАШ" и ТУ Росимущества в Приморском крае и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Учитывая, что ТУ Росимущества в Приморском крае освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ООО "ПЛА "БАЛХАШ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 года по делу N А51-18813/2010 изменить.

Признать недействительными дополнительные соглашения к договору аренды от 01.04.2002 N 127/02, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ", от 22.12.2008 N 84 и от 12.05.2009 N 39.

В удовлетворений встречного иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в части признания недействительным договора субаренды от 08.07.2009 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка