Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-20016/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-84361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: Панченко И.В., удостоверение адвоката N 78/4313, доверенность от 23.03.2012

от ответчика: Орешкина О.А., доверенность от 29.12.2012

от 3-го лица: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20016/2012, 13АП-20019/2012) Петровой Татьяны Александровны, Потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "ПРИБРЕЖНЫЙ-2" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-84361/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Потребительскому кооперативу "Стоянка маломерных судов "ПРИБРЕЖНЫЙ-2"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому кооперативу "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" (далее - ответчик, Кооператив) о расторжении договора от 19.07.2001 N 22/ЗК-01057 аренды земельного участка площадью 4762 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул.Прибрежная, д. 11а, кадастровый номер 78:22488:1003, обязании ответчика освободить земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правопреемником которого в настоящее время является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Определением от 11.05.2010 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Кооператива о признании незаключенным 28.04.2007 дополнительного соглашения от 03.10.2006 об изложении в новой редакции договора аренды.

Решением от 06.12.2010 принят отказ Комитета от первоначального иска в части требования о расторжении договора от 19.07.2001 N 22/ЗК-01057 аренды земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено; суд обязал Кооператив освободить спорный земельный участок; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение от 06.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2011 N ВАС-10327/11 Кооперативу отказано в передаче дела NА56-84361/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Кооператив 23.05.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 06.1202010 по делу N А56-84361/2009 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на вступившее в законную силу решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 по гражданскому делу N 2-655/2011, в котором указано, что Петрова Т.А., выплатив паевой взнос Кооперативу, в юридическом смысле приобрела право пользования боксом для хранения лодочного инвентаря, как вещью, не являющейся объектом недвижимости, которая может быть перенесена на другое место, в случае технической невозможности переноса бокса с учетом обязания Кооператива освободить земельный участок от подобных боксов Петрова Т.А. вправе требовать возмещения паевого взноса.

Петрова Татьяна Александровна 28.05.2012 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2010 по делу N А56-84361/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на выводы, содержащиеся в вышеуказанном решении Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 по гражданскому делу N 2-655/2011.

Определениями от 20.06.2012 в удовлетворении заявлений Кооператива, Петровой Т.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-84361/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив, считая определение по его заявлению вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кооператив указывает, что 06.06.2012 в суд поступило ходатайство Кооператива об отложении судебного заседания, назначенного на 18.06.2012, в связи с убытием в отпуск постоянного представителя Кооператива адвоката Панченко И.В., однако ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом определении судом сведения о разрешении ходатайства не отражены. По мнению подателя жалобы, заявление могло быть рассмотрено в отсутствие представителя Кооператива только в случае его неявки в судебное заседание по неуважительной причине, однако таких выводов в материалах дела нет.

Таким образом, Кооператив был необоснованно лишен фундаментального права довести до суда свою позицию по существу поданного заявления.

В апелляционной жалобе Петрова Т.А., считая определение по ее заявлению необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая неправомерным вывод суда о том, что заявителем предоставлено новое доказательство. Кроме того, по мнению Петровой Т.А., заявленное Кооперативом ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя Кооператива по уважительной причине необоснованно отклонено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Петрова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал, по апелляционной жалобе Петровой Т.А. просил производство прекратить по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления Кооператива судом отказано правомерно.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренных частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Петрова Т.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-84361/2009 в удовлетворении заявления Петровой Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу Петровой Т.А. отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-84361/2009.

При таких обстоятельствах Петрова Т.А. не является лицом, которому Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда от 20.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления Петровой Т.А. подлежит отмене, производство по заявлению Петровой Т.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-84361/2009 отменить.

Производство по заявлению Петровой Татьяны Александровны о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-84361/2009 прекратить.

Апелляционные жалобы Петровой Татьяны Александровны и Потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "ПРИБРЕЖНЫЙ-2" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева