Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6341/12

22 января 2013 г.

А11-5303/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оружева Анатолия Рамазановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 по делу N А11-5303/2011, принятое судьёй Кочешковой М.Ю. по иску Оружева Анатолия Рамазановича, г.Москва, к Шарипову Артуру Фаизовичу, г.Москва, Гожину Виктору Васильевичу, г.Москва, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нептун", Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Большое Борисово; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Владимирской области, Владимирская обл., г.Суздаль, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Теодорович А.В. по доверенности от 08.09.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

Шарипова А.Ф.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Гожина В.В.- Шигонцева И.М. по доверенности от 27.06.2012 серии 77 АА N 6960267 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц:

ООО "Нептун"- Канифатова О.А. по доверенности от 15.05.2012 (сроком действия 3 года);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 47369).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Оружев Анатолий Рамазанович (далее - Оружев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шарипову Артуру Фаизовичу (далее - Шарипов А.Ф.), Гожину Виктору Васильевичу (далее - Гожин В.В.) о:

- признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нептун" номинальной стоимостью 2772 руб., в размере 33% уставного капитала общества, заключенного 21.05.2009 между Шариповым А.Ф. и Гожиным В.В.;

- применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Гожина В.В. возвратить Шарипову А.Ф. долю в уставном капитале ООО "Нептун" номинальной стоимостью 2772 руб. в размере 33% уставного капитала общества, Шарипова А.Ф. - возвратить Гожину В.В. денежные средства в сумме 500 000 руб.

Шарипов А.Ф. иск признал.

Гожин В.В. иск отклонил, до принятия решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности для принудительной защиты нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оружев А.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Основным доводом апелляционной жалобы является необоснованное назначение судом повторной судебной почерковедческой экспертизы, чем нарушен пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства представитель Оружева А.Р. пояснил, что определение от 14.08.2012 о назначении экспертизы не обжалует.

Заявитель указывает на незаконное применение судом положений об исковой давности. Считает, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации узнал о нарушении своего права не ранее внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту фальсификации подписи Оружева А.Р.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по мотиву отсутствия уважительных причин для отложения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, на разрешение которой представитель истца предлагал поставить следующие вопросы:

Выполнена подпись от имени Оружева А.Р. в уведомлении от 23.04.2009 с подписью от имени Оружева А.Р. в строке "ознакомлен" самим Оружевым А.Р. либо другим лицом?

Выполнена подпись от имени Оружева А.Р. в заявлении от 12.05.09 г. самим Оружевым А.Р. либо другим лицом?

Проведение повторной почерковедческой экспертизы просил поручить 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны России, расположенному по адресу: 105229, Москва, Госпитальная пл., д.3.

В качестве основания для проведения повторной экспертизы представил в суд второй инстанции акт экспертного исследования от 14.09.2012 N 189р, выполненного специалистом ООО "Столичная лаборатория исследования документов" Арестовым Дмитрием Анатольевичем, о пороках проведенной судом повторной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что в дело представлено значительное количество экспертиз, последняя судебная экспертиза повторная и по сути комиссионная. Очередная экспертиза приведет к необоснованному возложению на лиц, участвующих в деле, бремени затрат на ее проведение и нерациональному затягиванию процесса.

Представитель Гожина В.В. в отзыве и судебном заседании просил оставить судебный акт в силе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Шарипова А.Ф., налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Нептун" зарегистрировано администрацией Суздальского района 05.07.2001 N 172и.

Участниками общества являлись Гожин Виктор Васильевич, Шарипов Артур Фаизович и Оружев Анатолий Рамазанович с долями 34%, 33%, 33% уставного капитала соответственно.

21.05.2009 между Шариповым А.Ф. (продавцом) и Гожиным В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя свою долю в уставном капитале ООО "Нептун", а покупатель - принять и оплатить эту долю в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно подпунктам 1.3.2, 1.3.3 договора размер доли продавца составляет 33% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 2772 руб.

Истец, указывая, что Шарипов А.Ф. в нарушение статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 6.1 устава ООО "Нептун" заключил сделку по отчуждению своей доли без согласия участника общества - Оружева А.Р., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 N 312-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 устава ООО "Нептун" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам, с согласия всех остальных участников общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20.04.2009 Шарипов А.Р. обратился к участникам общества, обществу "Нептун" с предложением о продаже участникам, обществу принадлежащей ему доли в размере 33% номиналом 2772 руб. по объявленной цене 500 000 руб.

Уведомлением от 23.04.2009 ООО "Нептун" известило участников общества Гожина В.В. и Оружева А.Р. о предложении Шарипова А.Р. к продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 33%, номинальной стоимостью 2772 руб. по объявленной цене 500 000 руб. и просило в срок до 30 календарных дней с даты ознакомления с настоящим уведомлением письменно сообщить о принятом решении. Одновременно общество приложило к уведомлению копию проекта договора. Оружев А.Р. с данным уведомлением ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Как следует из заявления Оружева А.Р. от 12.05.2009, адресованного генеральному директору ООО "Нептун" Макарову А.Н., Оружев А.Р. отказался от покупки у Шарипова А.Ф. его доли в уставном капитале общества, сообщил об ознакомлении с проектом договора, против продажи Шариповым А.Р. принадлежащей ему доли другому участнику, либо третьим лицам не возразил.

21.05.2009 Шарипов А.Ф. уведомил общество о состоявшейся уступке доли Гожину В.В.

Разрешая заявление истца о фальсификации уведомления и заявления об отказе от покупки доли, суд назначил почерковедческую экспертизу подписей Оружева А.Р. на названных документах.

Заключением эксперта Лобушева В.Д. от 03.04.2012 N 1251э установлено, что подписи Оружева А.Р. выполнены не Оружевым А.Р., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Оружева А.Р.

В материалы дела Гожиным В.В. были представлены заключение специалиста - эксперта Васильева Р.В. (от 24.06.2012 N 109/1.1) с противоположными выводами - о выполнении подписей самим Оружевым А.Р.; заключение агентства "Эксперт" (эксперт Левкин В.Д.) об исследовании материалов судебно - почерковедческой экспертизы от 03.04.2012N 1251э с выводом о процессуальных и грубых фактических ошибках в использовании методик, влияющих на вывод эксперта.

Определением от 14.08.2012 в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ФГКУ "ЭКЦ МВФ Российской Федерации" Лобушева В.Д. суд назначил повторную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Череповицкой З.М. и Майоровой О.С. от 28.08.2012 N 3081/03-3, выполнивших экспертизу по определению суда от 14.08.2012 о назначении повторной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Оружева А.Р., расположенные на уведомлении генерального директора ООО "Нептун" Макарова А.Н. от 23.04.2009 и заявлении участника общества ООО "Нептун" Оружева А.Р. от 12.05.2009 выполнены одним лицом - самим Оружевым А.Р.

Судом не может ставиться под сомнение достоверность названного заключения, тем более, что экспертное заключение от 28.08.2012 N 3081/03-3 выполнено комиссионно заведующей лабораторией судебных почерковедческих и технических экспертиз документов Череповицкой З.М., имеющей высшее образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по этой специальности с 1983 года, и ведущим экспертом лаборатории судебных почерковедческих и технических экспертиз документов Майоровой О.С., имеющей высшее образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по этой специальности с 1984 года.

Выводы экспертов категоричны. При оценке совпадающих признаков установлено, что они устойчивы, существенны и при отсутствии различающихся признаков образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим Оружевым Анатолием Рамазановичем. Причиной расхождения выводов первичной и повторной экспертизы явилось то, что при производстве повторной экспертизы различающиеся признаки подписного почерка Оружева А.Р., установленные экспертом, проводившим первичную экспертизу, при производстве повторной экспертизы не были выявлены вообще, поскольку они явились вариантами частных признаков подписного почерка Оружева А.Р.

При изложенных обстоятельствах дела, является правильным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований действующего законодательства и устава общества.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год.

Из представленных третьим лицом, ООО "Нептун", в материалы дела уведомления ООО "Нептун" от 23.04.2009 и заявления Оружева А.Р. от 12.05.2009 следует, что последний узнал о продаже Шариповым А.Р. доли в уставном капитале ООО "Нептун" 23.04.2009.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным 12.07.2011, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности для оспаривания указанного договора купли-продажи доли.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что ему стало известно о продаже доли в уставном капитале ООО "Нептун" только в декабре 2010 года, опровергается имеющимися в деле уведомлением от 23.04.2009 и заявлением от 12.05.2009 об отказе от покупки, подписанными самим истцом, подтверждающими, что о сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Оружев А.Р. узнал в апреле-мае 2009 года.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил исковые требования.

При этом суд правильно не принял признание иска одним из ответчиков - Шариповым А.Р., сославшимся на продажу доли без согласия Оружева А.Р., так как данное признание нарушает права Гожина В.В. Кроме того, его ссылка опровергается материалами дела, в том числе уведомлением Шариповым А.Р. общества и участников от 20.04.2009, подписанным самим Шариповым А.Р.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 по делу N А11-5303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оружева Анатолия Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова