Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-6904/12

г. Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А43-14325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-14325/2012, принятое судьей Кабалкиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфБумага", г.Пермь (ИНН 5905023892, ОГРН 1025901214492), к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", (Приволжский филиал, операционный офис "Пермский"), г.Москва (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), о применении последствий недействительности (ничтожности) пункта кредитного договора,

при участии: от заявителя (открытого акционерного общества "Промсвязьбанк") - Аверьянова А.М. по доверенности N 631 от 19.11.2012 сроком действия по 31.01.2014;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфБумага") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиграфБумага" (далее - ООО "ПолиграфБумага", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о применении последствий недействительности пункта 1.5 кредитного договора N 72-20035/0171 от 29.06.2011, устанавливающего взимание единовременной комиссии в размере 90 000 руб. за открытие кредитной линии, обязании ответчика возвратить 90 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением 22.10.2012 удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ПолиграфБумага" 90 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы платы за открытие кредитной линии, а также 3600 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о незаконности комиссии за открытие кредитной линии.

Заявитель ссылается на статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, согласно которой процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель также указывает, что законодательство не содержит прямых запретов на установление в кредитном договоре условий о взимании комиссионного вознаграждения за операции, совершаемые кредитными организациями в соответствии с кредитным договором.

ООО "ПолиграфБумага" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что пункт 1.5 договора, содержащий условие о взимании с заемщика единовременно комиссии в размере 90 000 руб. за открытие кредитной линии, ничтожно на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку открытие кредитной линии является обязанностью ответчика и охватывается предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплату.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ООО "ПолиграфБумага" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 72-20035/0171 об открытии кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, а заемщик, в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 кредитного договора стороны согласовали лимит задолженности. Целью выдачи кредита является пополнение оборотных средств.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,7 процента годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 90 000 руб. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму комиссии за открытие кредитной линии без распоряжения заемщика с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

Указанная сумма комиссии была списана банком со счета плательщика (банковский ордер от 29.06.2011 N 0001).

Полагая, что пункт 1.5 кредитного договора является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции установил, что комиссия в размере 90 000 руб. в кредитном договоре от 29.06.2011 N 72-20035/0171 была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что комиссия за открытие кредитной линии создает отдельное имущественное благо для истца, а именно открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные условия предусмотрены самим договором об открытии кредитной линии и указанное право не связано с обязанностью заемщика оплатить комиссию, не создают для последнего дополнительное благо либо иной полезный эффект.

Ссылка заявителя на ограничение возможности кредитора по использованию зарезервированных в рамках открытой кредитной линии денежных средств для предоставления их в кредит иным лицам не может быть принята во внимание, поскольку из пункта 1.5 кредитного договора следует, что комиссия в размере 90 000 руб. уплачивается заемщиком единовременно за открытие кредитной линии, а не в качестве компенсации банку за резервирование денежных средств.

Вместе с тем пунктом 1.6 кредитного договора N 72-20035/0171 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользованного лимита задолженности. Таким образом, компенсация возможных убытков кредитора в случае неиспользования заемщиком зарезервированных в рамках договора денежных средств предусмотрена условиями договора и не связана с уплатой заемщиком комиссии, установленной в пункте 1.5 договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 принятое по делу N А43-14325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина