Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-10152/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитная линия - заемщик - банки - пополнение оборотных средств - предоставление кредита)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-10152/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-14325/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфБумага" (г. Пермь, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (Москва, далее - банк) о применении последствий недействительности пункта 1.5 кредитного договора от 29.06.2011 N 72-20035/0171 об открытии кредитной линии в виде обязания банк возвратить обществу 90 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.06.2011 N 72-20035/0171 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом задолженности, составляющей в период с даты открытия кредитной линии по 30.03.2012 включительно 6 000 000 рублей; в данном пункте согласованы лимиты задолженности в другие периоды действия договора. Процентная ставка за пользование кредитными средствами - 12,7% годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 90 000 рублей. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму комиссии за открытие кредитной линии без распоряжения заемщика с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

Указанная сумма комиссии была списана банком со счета плательщика.

Ссылаясь на недействительность условия пункта 1.5 кредитного договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды установили, что оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.

Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.

Компенсация возможных убытков банка предусмотрена пунктом 1.6 кредитного договора и не связана с уплатой заемщиком комиссии, установленной в пункте 1.5 кредитного договора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку эти основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-14325/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.10.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина