Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-17305/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А65-26409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика:

- представитель Балаклиец И.А., доверенность от 11.01.2013 г.,

- представитель Писклова З.В., доверенность от 11.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК КАРГО", г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года о возврате встречного искового заявления, принятое по делу NА65-26409/2012 (судья Камалиев Р.А.),

по иску закрытого акционерного общества "ТАНАИС" (ИНН: 7703679766, ОГРН: 5087746436597), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК КАРГО" (ИНН: 7805225680, ОГРН: 1027802729481), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 349 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАНАИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК КАРГО",г.Санкт-Петербург, о взыскании 1349460.00 руб. долга и пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг таможенного брокера N 0570/46 от 4.05.2010 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК КАРГО" предъявлен встречный иск к закрытому акционерному обществу "ТАНАИС" о признании договора на оказание услуг таможенного брокера N 0570/46 от 4.05.2010 г. расторгнутым с 20.01.2011 г., о признании ООО "ИНКОТЕК КАРГО", добросовестно выполнившим свои обязательства по договору и об обязании ЗАО "ТАНАИС" привести в соответствии с условиями договора, выставленные ООО "ИНКОТЕК КАРГО" счета.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 г. встречный иск возвращен ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что условия для принятия встречного требования, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представители ООО "ИНКОТЕК КАРГО" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого определения.

Представитель ЗАО "ТАНАИС" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "ТАНАИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года о возврате встречного искового заявления, принятое по делу N А65-26409/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение указанных исков, хотя и возникших по результатам исполнения одного договора, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ответчику.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 г. первоначально заявленные исковые требования закрытого акционерного общества "ТАНАИС" о взыскании с ООО "ИНКОТЕК КАРГО" долга и пени рассмотрены по существу и удовлетворены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не произвел возврат государственной пошлины, безусловным основанием к отмене обжалуемого определения не является. ООО "ИНКОТЕК КАРГО" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года о возврате встречного искового заявления, принятое по делу N А65-26409/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК КАРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова