Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-15119/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А65-26409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК КАРГО",г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-26409/2012 (судья Камалиев Р.А.),

по иску закрытого акционерного общества "ТАНАИС",г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК КАРГО",г.Санкт-Петербург,

о взыскании долга в размере 1 323 000 руб. и пени в размере 26 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАНАИС" г. Москва, (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК КАРГО", г. Санкт Петербург (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 1 323 000 руб. и пени в размере 26 460 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 1 323 000 руб., долга, 23 000 руб., пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 6 марта 2013 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу взыскателю Арбитражным судом Республики Татарстан 19 марта 2013 года выдан исполнительный лист серии 003344075.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-26409/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 1 323 000 руб., долга, 10 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковые требования без рассмотрения.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическом обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 24.09.2013 до 01.10.2013, до 15 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-26409/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на том, что 04.05.2010 между сторонами заключен договор на оказание услуг таможенного брокера N 0570/46, по условиям которого истцом оказаны услуги по осуществлению таможенных операций, а именно оформлены грузовые таможенные декларации и произведен выпуск в свободное обращение товаров, поступивших в адрес ответчика.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось не исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела 04 мая 2010 между ОАО "ТАНАИС" (брокером) и

ООО "ИНКОТЕК КАРГО" (клиентом) заключен договор N 0570/46 на оказание услуг таможенного брокера от 04 мая 2010, согласно которому брокер совершает от имени и за счет клиента таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

По итогам оказанных услуг истцом были подписаны и направлены ответчику акты на общую сумму 1 323 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора в отсутствии мотивированного отказа клиента от подписания акта, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества.

Мотивированные возражения от клиента не поступили, задолженность за услуги не погашена, что явилось основанием для предъявления иска.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела А65-26409/2012 необходимо установить фактические обстоятельства, то есть оказанные и сданные истцом услуги ответчику, за которые у ответчика перед истцом возник долг по договору от 04.05.2010 г. N 0570/46, а также период возникновения таких обязательств и установить, не являлись ли данные обстоятельства основанием по делу А65-5492/2011. Судам необходимо также установить, не является ли представленный в материалы настоящего дела акт от 14.08.2012 г. N 1095/3/0814 составленный истцом в одностороннем порядке новым доказательством тоже же самого юридического факта (сдача истцом ответчику результата выполненных услуг) лежащего в основе дела N А65-5492/2011.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции представил пояснении по иску, согласно которым факты оказания услуг по акту от 14.08.2012 г. N 1095/3/0814 предъявленные в качестве основания заявленных требований в рамках настоящего иска иные, чем в деле А65-5492/2011.

Так, основаниями заявленных требований по делу А65-5492/2011 являются следующие юридические факты:

- по ГТД N 10404070/100910/0006245 и акту N 1564/3/0928 от 28.09.2010 г. услуги по обработке и подготовке документов для предоставления в таможенный орган в количестве 12 мест на общую сумму 42 000 руб.

- по ГТД 10404070/140910/0003409 и акту N 1626/3/1004 от 4.10.2010 г. услуги по обработке и подготовке документов для предоставления в таможенный орган в количестве 25 мест на общую сумму 87 500 руб.

- по ГТД N 10404070/170910/0006656 и акту N 1569/3/0928 от 28.09.2010 г. и счету-фактуре N 1569/3/0928 от 28.09.2010 г.услуги по обработке и подготовке документов для предоставления в таможенный орган в количестве 1 места на общую сумму 3 500 руб.

-Акт N 1143/3/0830 от 30.08.2019 г. по обработке и подготовке документов для предоставления в таможенный орган в количестве 7 мест на общую сумму 24 500 руб. по ГТД 10404070/110810/0004424.

По рассматриваемому спору основанием заявленных требований является иной объем услуг, чем в деле А65-5492/2011.

Предъявлены к взысканию в рамках дела А65-26409/2012 задолженность за услуги по ГТД 10404070/110810/0004424 по оформлению 120 мест по ГТД 10404070/100010/0006245 по оформлению 226 мест, по ГТД N 10404070/140910/0003409 по оформлению 26 мест, по ГТД N 10404070/170910/0006656 по оформлению 6 мест.

Стоимость оказанных ответчику услуг по обработке и подготовке документов для предоставления в таможенный орган на 120 мест по ГТД 10404070/110810/0004424 составляет 420 000 руб.

Стоимость оказанных ответчику услуг по обработке и подготовке документов для предоставления в таможенный орган на 226 мест по ГТД 10404070/100010/0006245 составляет 791 000 руб.

Стоимость оказанных ответчику услуг по обработке и подготовке документов для предоставления в таможенный орган на 26 мест по ГТД 10404070/140910/0003409 составляет 91 000 руб.

Стоимость оказанных ответчику услуг по обработке и подготовке документов для предоставления в таможенный орган на 6 мест по ГТД 10404070/170910/0006656 составляет 21 000 руб.

Таким образом, по настоящему иску предъявлена ко взысканию стоимость услуг по таможенному оформлению мест, ранее не предъявлявшаяся, услуги не являлись предметом рассмотрения по делу А65-5492/2011.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно

исходил из следующего. Как следует из Приложения N 1 к договору Прейскурант на услуги к таможенному оформлению ЗАО "ТАНАИС" в РТ" ( п.33) предусмотрено, что обработка и подготовка документов для предоставления в таможню 1 места рассчитывается по ставке 3 500 руб.

В Примечании к Приложению N 1 (п.4) указано, что место - контейнер, вагон, ящик, машина.

В рамках дела А65-5492/2011 ЗАО "ТАНАИС" г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ИНКОТЕК КАРГО", г. Санкт Петербург, о взыскании долга в размере 399 675 руб., пени в размере 35 970 руб. по договору на оказание услуг таможенного брокера N 0570/46 от 04.05.2010 г.

При определении размера задолженности возник спор в части применения п.4 раздела Примечание.

Ответчик полагал, что при расчете стоимости оказанной услуги, контейнер, вагон и машина должна пониматься за одно место вне зависимости от количества, ассортимента и упаковки, находящихся в них товаров, а именно ящиков, паллет, коробок, мешков и т.п., поскольку все грузы, декларирование которых производилось истцом на основании договора, прибывали на таможенный пост автомобильным транспортом под таможенным контролем и доставлялись от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя в составе одной товарной партии. Именно, такой трактовкой п.33 п.4 раздела Примечание руководствовался ответчик при оплате оказанных услуг, тогда как истец полагает, что оплате подлежит услуга исходя из расчета декларирования всех грузовых мест, указанных в грузовой таможенной декларации.

Исходя анализа п. 33 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 г. 1057, Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, суд первой инстанции пришел к выводу, что под понятием "место" следует понимать именно одно грузовое место, подлежащее декларированию и обязательному указанию в грузовой таможенной декларации и транзитной декларации

На основании изложенного, Арбитражный суд республики Татарстан пришел к выводу, что при внесении в договор п.4 раздела Примечание понятия 1 место не были соблюдены вышеуказанные требования, установленные Федеральной таможенной службой и таможенным законодательством.

При таких обстоятельствах п.4 раздела Примечание, определяющее понятие 1 место признано судом недействительным как несоответствующий приказу Федерального таможенной службы от 04.09.2007 г. N 1057

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 25.07.2011 г. с ООО "ИНТОНЕК КАРГО" в пользу ЗАО "ТАНАИС" взыскано 319 380 руб. долга и 11 431 руб. 63 коп. пени.

Истец, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу А65-5492/2011, рассчитал задолженность исходя из грузового места подлежащего декларированию и обязательному указанию в грузовой таможенной декларации и транзитной декларации. Представил в суд уточненный расчет задолженности, согласно которому долг ответчика составляет 1 323 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что обстоятельства, установленные в рамках дела А65-5492/2011, являются преюдициально установленными. Поскольку акты, оформленные истцом и направленные ответчику, соответствуют грузовым таможенным декларациям в части указания количества мест, за которые истец требует оплату и принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг в соответствии с

условиями договора от 04.05.2010 N 0570/46 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании долга в сумме 1 323 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 26 460 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, при просрочке исполнения клиентом обязательства, предусмотренного п.4.2 договора брокер вправе взыскать с последнего пени в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что процент неустойки (0,2) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию пени до 10 000 руб. руб. что соответствует принципам разумности и соразмерности. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел нарушение истцом порядка сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренного п.5.1 договора, ответчику не переданы оригиналы грузовой таможенной декларации, в связи с чем подписанный истцом в одностороннем порядке акт не является доказательством принятия ответчиком услуг на заявленную в иске сумму. Кром этого, условия договора предусматривают подписание сторонами отдельного акта в отношении каждой оформленной истцом ГТД. Оформление каких-либо дополнительных (повторных) уточняющих актов в более поздний срок условиями договора не предусмотрено. Также указывает, что спорный акт оформлен в отношении сразу нескольких ГТД., что прямо противоречит п.5.1 договора. На момент направления ответчику нового акта N 1095/3/0814 от 14.08.2012 г. истец был поставлен в известность о том, что ответчик отказывается признавать примененный в нем расчет стоимости оказанных услуг. В этой связи необходимости в направления еще одного мотивированного отказа со стороны ответчика отсутствовала.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалы дела представлены экспедиторские расписки, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика документов.

Отсутствие информации о том, какие именно истцом направлены документы, не имеет значения, поскольку факт получения ответчиком ГТД N 10404070/110810/0004424, ГТД N 10404070/100010/0006245, ГТД N10404070/140910/0003409, ГТД N 10404070/170910/0006656 подтвержден имеющимся в материалах дела отзывом на иск по делу N А65-5492/2011, к которому указанные документы приложены непосредственно ответчиком (Т.2, л.д.152).

Доказательства того, что приложенные к отзыву ГДТ получены не от истца, а от грузополучателя, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-26409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина