Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38716/12

город Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-109480/12-149-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В., судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ибрис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-109480/12-149-1017, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Ибрис"

к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Форвард-Сталь"

о признании незаконным постановления от 02.08.2012 N 108469/12/03/77,

при участии:

от заявителя:	Сердюков И.Б. по доверенности от 01.08.2012 N 13/СУДПР;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ибрис" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Лесному Д.Ю. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании недействительным постановления от 02.08.2012 N 108469/12/03/77 о взыскании исполнительского сбора в сумме 318 809, 89 руб. и возврате из бюджета 318 809, 89 руб. незаконно взысканного исполнительского сбора.

Решением от 24.10.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было дано должнику 5 дней для добровольного исполнения судебного решения, а не 2 дня как следует из материалов исполнительного производства; вывод суда первой инстанции об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства является неверным, в связи с чем списание денежных средств по исполнительному документу со счета заявителя в "РосЕвроБанке" 27.07.2012 было произведено до истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения судебного решения.

3-е лицо (взыскатель) и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителя должника, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 05.07.2012 в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист АС N 005200303 от 27.03.2012 выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО "Ибрис" денежных средств в размере 4 554 427 руб. в пользу ООО "Форвард-Сталь".

09.07.2012 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по г. Москве Лесным Д.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20584/12/03/77 и направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 09.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 20584/12/03/77 судебным приставом-исполнителем должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с предупреждением о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнительного указанного документа, в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

13.07.2012 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся в ЦСКО ОАО "Сбербанк России" и о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся в ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" и в ЗАО "ВТБ 24", а также о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "ИБРИС".

Указанные выше постановления, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно описи вложения в письмо и квитанции "Почты России" направлены по юридическому адресу должника 20.07.2012 (л.д. 73).

24.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление было получено 25.07.2012 представителем ООО "Ирбис" Мишениной Е.А. по доверенности от 23.07.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

02.08.2012 на основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 318 809, 89 руб.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении требований должника, пришел к обоснованному выводу о том, что двухдневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа должником - ООО "Ирбис" был нарушен, при этом должник надлежащим образом не уведомил судебного пристава-исполнителя, что нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, в соответствии со статьями 6, 14, 112, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 исполнительский сбор с должника в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы взыскан с соблюдением действующего законодательства. Оснований для снижения суммы исполнительского сбора не установлено, ходатайство о его уменьшении должник не заявлял.

Довод апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем было дано должнику 5 дней для добровольного исполнения судебного решения, а не 2 дня, как следует из материалов исполнительного производства, отклоняется как не соответствующий материалам дела, исходя из следующих обстоятельств.

Из текста заявления в суд усматривается, что должник не основывал свои требования на том, что судебный пристав-исполнитель принудительно списал денежные средства со счета должника до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В приложении к заявлению постановление от 09.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 20584/12/03/77 не значится. Копию постановления от 09.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 20584/12/03/77 с указанием 5-ти дневного срока для исполнения в добровольном порядке представитель заявителя представил вместе с апелляционной жалобой, доводы о том, что в материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, отличающееся от имеющегося у него, заявлены лишь при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к делу постановления от 09.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 20584/12/03/77 с указанием 5-ти дневного срока для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку должник не привел уважительности непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель должника принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, и ему было известно о представлении судебным приставом-исполнителем в дело материалов исполнительного производства, однако заявление о фальсификации постановления от 09.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 20584/12/03/77 с указанием двухдневного срока для добровольного исполнения, в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не сделал.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу постановление от 09.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 20584/12/03/77 с указанием двухдневного срока для исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства является несостоятельной, поскольку из материалов исполнительного производства N 20584/12/03/77 следует, что 20.07.2012 на прием к судебному приставу-исполнителю Лесному Д.Ю. явился представитель ООО "Ирбис" Сердюков И.Б., от подписи, подтверждающей факт ознакомления с материалами исполнительного производства, отказался, что следует из акта об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 20.07.2012.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявителю стало известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 20.07.2012.

Между тем в двухдневный срок должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем взыскание исполнительского сбора произведено правомерно, оснований к возврату из бюджета взысканной суммы в размере 318 809, 89 руб. не усматривается.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-109480/12-149-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин