Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13529/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А07-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-7633/2008 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод-Свет" (далее ОАО "Уфимский электроламповый завод-Свет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Конкурсный управляющий ОАО "Уфимский электроламповый завод-Свет" Цуканов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника общежития ОАО "УЭЛЗ-Свет" по адресу: г.Уфа, ул.Д.Юлтыя, д.7 (кадастровый номер 02:401:341676:0000:51, инв.N 341676, лит.А, А1 общей площадью 3 871,80 кв.м.) и общежития ОАО "УЭЛЗ-Свет" по адресу: г.Уфа, ул.Д.Юлтыя, д.5 (кадастровый номер 02:401:340195:0000:53, инв.N 340195, лит.А, А1 общей площадью 3 880,1 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по приватизации здания общежития не соответствует положениям ст. 20, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", а переданные ОАО "Уфимский электроламповый завод-Свет" в результате приватизации жилые помещения относятся к частному жилому фонду и отношения между гражданами, проживающими в данных помещениях, и собственником помещений регулируются нормами гражданского законодательства; кроме того, судом проигнорировано то обстоятельство, что право собственности должника на здания общежитий зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделка по приватизации зданий общежитий, послужившая основанием для такой государственной регистрации, до настоящего времени не признана недействительной, здания общежитий не переданы в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, применил к спорным правоотношениям положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая регламентирует порядок приобретения гражданами в собственность жилых помещений, ранее находившихся в собственности государственных или муниципальных предприятии, лишь в том случае, если они в результате приватизации таких предприятий переданы в ведение органов местного самоуправления. Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в рассматриваемом случае вселение граждан в общежития было обусловлено нахождением их в трудовых отношениях с ОАО "Уфимский электроламповый завод-Свет", в связи с чем, жилые помещения в зданиях общежитий относятся в соответствии с ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированному жилищному фонду, которые не предоставляются гражданам по договору социального найма, а заключенные с гражданами договоры на проживание и пользование коммунальными услугами носят временный характер, такие граждане не имеют права совершать с занимаемыми помещениями сделки, в том числе по их приватизации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд, по мнению подателя жалобы, нарушил права банка, чьи требования к должнику обеспечены залогом спорного имущества, кроме того, при установлении требования банка суд проверил законность передачи спорного имущества в залог банку, соответственно, принятое решение не соответствует ст.16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "О залоге" и ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом 13.05.1992 принял решение N 7 о приватизации Уфимского электролампового завода (т.64, л.д.137).

Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан N 552-р от 27.07.1992 Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом была разрешена приватизация государственного предприятия Уфимского электролампового завода (т.64, л.д.135).

План приватизации, в который вошли здания общежитий по адресам: г. Уфа, ул. Д. Юлтыя, д. 5 и 7, согласован 29.03.1993 (т.64, л.д.91-98, 136, 140-150).

Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 07.04.1993 разрешено преобразование Уфимского электролампового завода в акционерное общество открытого типа, утвержден план приватизации (т.64, л.д.138).

Завод зарегистрирован 20.04.1993 в виде акционерного общества открытого типа на основании постановления Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы N 956 (т.64, л.д.139).

Запись о государственной регистрации права собственности завода на здания общежитий, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Д. Юлтыя, д. 5 и 7, произведена 17.12.2003 (т.64, л.д.99-100).

ОАО "Уфимский электроламповый завод-Свет" и ОАО "Промсвязьбанк" 28.03.2007 заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдач) N 00006 от 28.03.2007 г. о предоставлении должнику кредита в пределах лимита выдачи в размере 3 600 000 долларов США на срок по 27 марта 2008 года включительно.

28.03.2007 в обеспечение должником обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдач) N 00006 от 28.03.2007 заключен договор об ипотеке N Н-1/00006 (залоге недвижимости), согласно которому общежития по адресу: г. Уфа, ул. Д. Юлтыя, д. 5 и 7 предоставлены в залог ОАО "Промсвязьбанк" (т.63, л.д.8-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 г. в отношении ОАО "Уфимский электроламповый завод-Свет" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 в реестр требований кредиторов ОАО "Уфимский электроламповый завод-Свет" включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 33 357 193,84 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (т.64, л.д. 153-155).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 ОАО "Уфимский электроламповый завод-Свет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Имущество, имеющееся у должника на дату открытия конкурсного производства, включено в конкурсную массу, в том числе, общежития по адресам: г. Уфа, ул. Д. Юлтыя, д. 5 и 7.

Согласно имеющихся в материалах дела техническим паспортам, помещения жилого здания (строения) N 7 по улице Д. Юлтыя и N 5 по улице Д. Юлтыя являются жилыми помещениями (т. 63, л.д. 102-120).

Конкурсный управляющий, в обоснование заявленных требований указывает, что в настоящее время продолжается процесс приватизации комнат жильцами общежитий, что влияет на право собственности должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящий момент в названных общежитиях приватизировано 2/3 комнат на основании выносимых судами общей юрисдикции решений (т.1, л.д.25-28), при этом пункт 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа" содержит прямой запрет на включение стоимости передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в уставный капитал вновь создаваемых обществ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", п. 2 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1998 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370, признавшего данный Указ утратившим силу с 29 марта 2003 года), ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 16, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" от 07 марта 1995 года N 235.

Системное толкование положений вышеуказанных нормативных правовых актов позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что общежития по ул. Д. Юлтыя, д. 5 и 7 являются объектами муниципальной собственности в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, поэтому они могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности, независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке.

Кроме того, граждане, проживающие в изолированных помещениях общежития, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда Российской Федерации".

При этом судом отмечено, что в отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Доводы подателя жалобы о том, что здания общежитий относятся к частному жилому фонду, сделка по приватизации указанных зданий не признана недействительной, а принятым судебным актом нарушены права залогодержателя, подлежат отклонению в силу следующего

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Кроме того, согласно ст. 6 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

Признавая право собственности на жилые помещения в зданиях общежитий, переданных в залог банку, судами общей юрисдикции сделан вывод о ничтожности сделки приватизации, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами судов общей юрисдикции (т.1, л.д. 25-38, т.2, л.д.86-90), кроме того, право собственности граждан на часть жилых помещений зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д.1-85).

Согласно ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конституционный Суд РФ в п. 4 своего Постановления от 16.05.2000 N 8-П указал, что жилищный фонд социального использования, входящий в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их, в силу прямого предписания закона, муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В статье 132 Закона о банкротстве ("Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу"), принятой с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, установлено, что социально значимые объекты, не включаемые в конкурсную массу, подлежат реализации на возмездной основе путем проведения торгов в форме конкурса. Объекты, не проданные в указанном порядке, а также жилищный фонд социального использования передаются в собственность соответствующего муниципального образования (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Поскольку спорное имущество в силу закона не может быть включено в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-7633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова