Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 12АП-9126/12

г. Саратов

22 января 2013 г.

Дело N А12-17870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Долгова Алексея Михайловича Зариповой Л.Р., действующей по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Алексея Михайловича (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 по делу N А12-17870/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Алексея Михайловича (Волгоградская область, г. Волжский)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Саустовой Татьяне Николаевне (Волгоградская область, г.Волжский)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Волжский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Дружбы, 1),

индивидуальный предприниматель Черняховская Марина Владимировна (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Долгов Алексей Михайлович (далее - заявитель, ИП Долгов А.М., предприниматель, должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.121), к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Саустовой Татьяне Николаевне (далее - судебный пристав Саустова Т.Н.) о признании незаконными её действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте N 40802810514400001737 в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Авангард", на основании инкассового поручения от 29.06.2012 N 3238 на сумму 30 000 руб., платёжных поручений от 29.06.2012 N 237 на сумму 19 973,88 руб., от 05.07.2012 N 237 на сумму 10 026,12 руб.

Решением суда от 27.08.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Долгов А.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав Саустова Т.Н., заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 54 93671 0, N 410031 54 93672 7, N 410031 54 78709 1, N 410031 54 78708 4, N410031 54 78707 7, N 410031 54 78704 6, N 410031 54 78710 7, N 410031 54 78703 9, N 410031 54 97316 7, N410031 54 93670 3, телеграммами N 000020, N000076, N 000079, N 000074, N000078, N 000073. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27 декабря 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года индивидуальным предпринимателем Черняховской Мариной Владимировной (далее - ИП Черняховская М.В.) на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А12-9785/2011 получен исполнительный лист от 31.10.2011 серии АС N 003351794 о взыскании с ИП Долгова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.77-78).

23 января 2012 года судебным приставом на основании исполнительного листа от 31.10.2011 серии АС N 003351794 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1922/12/03/34 (т.1 л.д.17).

27 апреля 2012 года на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от 05.04.2012 N 138556/12/03/34 (т.1 л.д.18), в рамках исполнительного производства N 1922/12/03/34 с расчётного счёта ИП Долгова А.М. списаны денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 27.04.2012 N 904 (т.1 л.д.12).

17 мая 2012 года ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство N 1922/12/03/34 судебным приставом окончено, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства N 210549/12/03/34 (т.1 л.д.54).

Кроме того, 06 марта 2012 года ИП Черняховской М.В. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу N А12-9785/2011 получен исполнительный лист от 12.12.2011 серии АС N 000089894 о взыскании с ИП Долгова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.71,72).

31 марта 2012 года судебным приставом на основании исполнительного листа 12.12.2011 серии АС N 000089894 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 131669/12/03/34 (т.1 л.д.19).

13 июня 2012 года должник перечислил указанную сумму задолженности, что подтверждено платёжным поручением N 30 (т.1 л.д.14).

25 июня 2012 года ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство N 131669/12/03/34 судебным приставом окончено, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства N 295888/12/03/34 (т.1 л.д.50).

Несмотря на окончание указанных исполнительных производств 29 июня 2012 года открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Авангард" (далее - ОАО АКБ "Авангард", банк) в рамках исполнительного производства N 1922/12/03/34 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ИП Долгова А.М. N 40802810514400001737, что подтверждено инкассовым поручением N 3238 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.129). Кроме того, 29 июня 2012 года списаны денежные средства по исполнительному производству N 131669/12/03/34 на сумму 19 973,88 руб., 05 июля 2012 года - 10 026,12 руб. (т.1 л.д.15,16).

Полагая, что действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства после фактического окончания исполнительного производства не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Долговым А.М. требований ввиду списания спорных сумм непосредственно ОАО АКБ "Авангард".

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания действий судебного пристава незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено нарушения закона, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, действий, направленных на повторное списание денежных средств с расчётного счёта предпринимателя, судебный пристав Саустова Т.Н. не совершала.

После окончания исполнительных производств N 1922/12/03/34, N31443/12/03/34 на депозитный счёт Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступили денежные средства с расчётного счёта ИП Долгова А.М. N 40802810514400001737 в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Авангард" на общую сумму 60 000 руб. (30 000 руб. + 19 973,88 руб. + 10 026,12 руб.).

29 июня 2012 года ОАО АКБ "Авангард" в рамках исполнительного производства N 1922/12/03/34 обратил взыскание на денежные средства ИП Долгова А.М., находящиеся на расчётном счёте N 40802810514400001737, что подтверждено инкассовым поручением N 3238 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.129). Кроме того, 29 июня 2012 года им списаны денежные средства по исполнительному производству N 131669/12/03/34 на сумму 19 973,88 руб., 05 июля 2012 года - 10 026,12 руб. (т.1 л.д.15,16). Указанные суммы списаны банком самостоятельно на основании постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя от 05.04.2012 N138556/12/03/34 (т.1 л.д.18), от 02.05.2012 N 188038 (т.1 л.д.57), вынесенных до окончания исполнительных производств, о чём свидетельствует ссылка в инкассовых поручениях от 29.06.2012 N 3237 (т.1 л.д.148), N 3238 (т.1 л.д.129), а также платёжных поручениях от 29.06.2012 N 237, от 05.07.2012 N 237.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные инкассовые поручения не являются документами, составленными и выставленными на оплату судебным приставом Саустовой Т.Н. Поручения содержат только отметки банка ОАО АКБ "Авангард" о бесспорном списании денежных средств.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав Саустова Т.Н действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, факт её незаконных действий по списанию денежных средств с расчётного счёта предпринимателя после окончания исполнительного производства судами не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Долгова А.М. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 по делу N А12-17870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской