Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-182/13

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-7568/2005

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, Скачковой Любови Павловны, Минаева Александра Васильевича, Минаева Сергея Александровича, Шероновой Антонины Константиновны, Игнатенковой Зинаиды Иосифовны, Федорина Дмитрия Васильевича, Сафонова Анатолия Ивановича, Звягина Владимира Юрьевича, Звягиной Татьяны Васильевны, Скворцовой Полины Семеновны, Рыжикова Сергея Григорьевича, Образ Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2005 по делу N А41-7568/2005, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению закрытого акционерного общества "Победа" к администрации Истринского муниципального района Московской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Победа" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Истринского района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 25.10.1994 N 2132/20 "О выдаче свидетельства на право коллективно-долевой собственности на земельный пай членам акционерного общества закрытого типа "Победа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2005 требования ЗАО "Победа" удовлетворены.

Скачкова Л.П., Минаев А.В., Минаев С.А., Шеронова А.К., Игнатенкова З.И., Федорин Д.В., Сафонов А.И., Звягин В.Ю., Звягина Т.В., Скворцова П.С., Рыжиков С.Г., Образ О.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания изложенного следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является принятие такого судебного акта непосредственно о его правах и обязанностях.

В обоснование апелляционной жалобы физические лица указывают, что, по их мнению, решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2005 по делу N А41-7568/2005 лишает их прав на принадлежащие им земельные доли, а также ссылаются на недоказанность внесения земельных долей в уставной капитал АОЗТ "Победа".

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления администрации Истринского района Московской области от 25.10.1994 N 2132/20 по мотивам нарушения прав ЗАО "Победа" и несоответствия указанного постановления закону.

При этом, отказывая в привлечении к участию в деле других граждан, которым были выданы свидетельства на основании оспариваемого ненормативного акта, полагающих, что решение может быть принято об их правах и обязанностях, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2003 по делу N А41-К1-18067/2002, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, а также решение Истринского городского суда от 10.12.2001, в которых изложены выводы относительно прав бывших акционеров АОЗТ "Победа" на земли, переданные в качестве долей в уставной капитал АОЗТ "Победа".

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителей апелляционной жалобы.

При этом если указанные граждане полагают нарушенными свои права на земельные доли, на которые ими были получены свидетельства, они не лишены возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями, направленными на защиту свих оспариваемых прав с учетом правил о подведомственности дел.

При этом решение суда по настоящему делу о признании незаконным ненормативного акта не будет иметь для них преюдициальной силы, поскольку они не являлись участниками данного дела, и обстоятельства, связанные с наличием прав на такие земельные доли, подлежат установлению в ходе рассмотрения спора о праве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьи 184, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Скачковой Любови Павловны, Минаева Александра Васильевича, Минаева Сергея Александровича, Шероновой Антонины Константиновны, Игнатенковой Зинаиды Иосифовны, Федорина Дмитрия Васильевича, Сафонова Анатолия Ивановича, Звягина Владимира Юрьевича, Звягиной Татьяны Васильевны, Скворцовой Полины Семеновны, Рыжикова Сергея Григорьевича, Образ Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2005 по делу N А41-7568/2005 возвратить заявителям жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов