Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 14АП-10052/12

г. Вологда

21 января 2013 г.

Дело N А66-11229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" Савватеевой М.А. по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу N А66-11229/2012 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1066950074245; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и об отмене постановления от 25.09.2012 N 7.2-0834пл-Пр/0137-2012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что вмененное обществу правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением на основании распоряжения от 12.07.2012 N Т-834-пр проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки мостового крана, нарушения выразились в следующем.

1. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов осуществляется с отдельными нарушениями требований, установленных Правительством Российской Федерации: не представлен разработанный план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год, не проводятся проверки состояния требований промышленной безопасности, не вносятся предложения о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности (документы по результатам проводимых проверок не представлены), не назначено приказом лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, не представлена информация об осуществлении производственного контроля за 2011 год в территориальный орган Ростехнадзора, чем нарушены часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункт 3, подпункты "а", "б", "в", "м" пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

2. Отсутствует график аттестации специалистов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, по вопросам промышленной безопасности, утвержденный руководителем организации; график не представлен в территориальный орган Ростехнадзора, что привело к нарушению пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37).

3. Не аттестованы по промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов руководители и специалисты, связанные с эксплуатацией грузоподъемных машин: механик Миловидов В.П., мастера производственного участка Копытов Д.А., Кузьмин А.С. (по общим требованиям промышленной безопасности), что является нарушением абзаца пятого части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 3, 10, 20 Положения N 37.

4. Приказом от 10.01.2012 N 15-0 на механика Миловидова В.П. возложены обязанности инженерно-технического работника, ответственного за содержание в исправном состоянии грузоподъемных кранов, и лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, без согласования с территориальном органом Ростехнадзора, чем нарушены абзац первый части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 9.4.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (далее - Правила N 98).

5. В нарушение абзаца первого части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 2.7.8 Правил N 98 не выполнен расчет коэффициента запаса прочности грузового каната крана с регистрационным номером 73014 перед его установкой на кран; отсутствует запись в паспорте крана о проверке правильности запасовки и надежности крепления концов каната, обтяжке каната рабочим грузом.

6. Слесари и электромонтеры по обслуживанию грузоподъемных кранов не проходили специального обучения, не аттестованы в качестве персонала, обслуживающего грузоподъемные краны, что является нарушением абзаца четвертого части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.4.14 Правил N 98.

7. Приказом от 10.01.2012 N 13-0 к эксплуатации грузоподъемных кранов мостового типа допущен машинист автокрана Политов В.Н. (на предприятии отсутствуют автомобильные краны), который не проходил обучение и аттестацию в качестве машиниста крана мостового типа, что привело к нарушению абзаца четвертого части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.4.17 Правил N 98.

8. Не установлен порядок периодических осмотров грузоподъемных кранов, проводимых лицом, ответственным за содержание кранов в исправном состоянии, в связи с чем нарушены абзац первый части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 9.4.2 Правил N 98.

9. В нарушение абзаца первого части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 9.3.24 Правил N 98 не записываются в ремонтный журнал результаты технических обслуживаний, проводимых в соответствии с графиком.

10. Экспертной организацией не проведено в установленный срок комплексное обследование рельсовых путей мостового крана с регистрационным номером 73014, что является нарушением абзаца восьмого части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 8.13 Правил N 98, подпункта 1 пункта 6.1 методических указаний "Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 28.03.1997 N 14 (далее - РД 10-138-97).

11. Нарушены абзац первый части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 9.1.2, 9.3.21 Правил N 98 и подпункт 5 пункта 6.2 РД 10-138-97, так как на территории предприятия установлен и подключен к вводному устройству козловой кран КК-12,5, вместе с тем указанный кран не зарегистрирован в территориальном органе Ростехнадзора; у общества отсутствует паспорт крана, заключение экспертизы промышленной безопасности крана, отработавшего нормативный срок службы, паспорт кранового пути.

12. Должностная инструкция для лица, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, содержит основные требования типовой инструкции, утвержденной Госгортехнадзором России, но не переработана с учетом требований, вытекающих из местных условий эксплуатации, что является нарушением абзаца первого части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.4.2 Правил N 98, абзаца третьего Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (РД 10-34-93), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.1993 N 37.

13. В инструкцию машиниста мостового крана не включен порядок спуска крановщика из кабины крана при вынужденной остановке крана не у посадочной площадки, в связи с этим нарушен абзац первый части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 9.5.10 Правил N 98.

14. Не разработаны технологические карты на погрузочно-разгрузочные работы и технологические карты складирования грузов при выполнении работ грузоподъемным краном; с технологическими регламентами не ознакомлены лица, ответственные за безопасное производство работ кранами, крановщик, стропальщики, что является нарушением абзаца шестого части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпунктов "а", "б", "з" пункта 9.5.13 Правил N 98.

15. В нарушение абзаца первого части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 9.4.26 Правил N 98 производственные инструкции не выданы на руки стропальшикам Садикову В.А. и Шалгину Н.П.

16. Изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Универсалзавод Групп" 4-ветьевой цепной строп не имеет разрешения на применение, выданное органами Ростехнадзора. Данное обстоятельство привело к нарушению абзаца первого части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.3.25 Правил N 98, пункта 3 приложения 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах), утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112.

17. Не установлен порядок хранения и выдачи ключ-марки, включающей электрическую цепь управления мостовым краном, что является нарушением абзаца первого части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.5.7 Правил N 98.

18. Отсутствуют индивидуальные заключения о результатах периодического медицинского осмотра с указанием результатов лабораторных и функциональных исследований и экспертизы профпригодности персонала, обслуживающего опасные производственные объекты (крановщиков, стропальщиков), что привело к нарушению абзаца четвертого части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.2 методических рекомендаций "Методологические основы проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда", утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 14.12.2005.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.08.2012 N 7.1-0834пл-А/0340-2012.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 23.08.2012 уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении N 7.1-0834пл-А/0137-2012, 09.08.2012 выдало предписание N 7.1-0834пл-П/0340-2012 об устранении выявленных нарушений и 25.09.2012 вынесло постановление N 7.2-0834пл-Пр/0137-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 упомянутого Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, - площадку мостового крана (том 1, лист 152).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности.

Суд первой инстанции установил, что административным органом не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения в части пункта 18 оспариваемого постановления, согласно которому обществу вменяется отсутствие индивидуальных заключений о результатах периодического медицинского осмотра с указанием результатов лабораторных и функциональных исследований и экспертизы профпригодности персонала, обслуживающего опасные производственные объекты (крановщиков, стропальщиков).

Пунктом 4.2 методических рекомендаций "Методологические основы проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда", утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 14.12.2005, установлено, что каждому работнику, прошедшему предварительный или периодический медицинский осмотр, выдается индивидуальное заключение о результатах осмотра с указанием результатов лабораторных и функциональных исследований и экспертизы профпригодности.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (приказы общества о прохождении периодических медицинских осмотров; списки лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам; договоры на проведение предварительных и периодических осмотров; списки, лиц прошедших периодические медицинские осмотры; заключительные акты медицинского учреждения, медицинские карты, результаты предварительных медицинских осмотров (том 2, листы 6-77)), что на момент проверки, проведенной административным органом, работники общества прошли периодический медицинский осмотр.

Утверждение подателя жалобы о том, что медицинский осмотр проводился после проведения административной проверки, опровергается справкой, выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения "ГКБ N 1 им. В.В. Успенского", согласно которой работники общества проходили периодический медицинский осмотр с мая по июнь 2012 года. Выездная проверка, по итогам которой общество привлечено к административной ответственности, проводилась управлением в августе 2012 года.

Также административный орган в апелляционной жалобе указал на то, что в представленных обществом паспортах здоровья, справках медицинского учреждения содержатся общие медицинские заключения, отсутствуют конкретные указания на профессиональную пригодность персонала с учетом занимаемой должности.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что представленные в материалы дела документы выданы обществу медицинским учреждением по результатам проведенных осмотров.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствует вина общества.

Как следует из материалов дела, проведение медицинских осмотров производилось медицинскими учреждениями на основе договоров, заключенных с заявителем. Данными договорами в том числе предусмотрено, что медицинские осмотры производятся в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)".

Согласно названному приказу обязанность по оформлению медицинских заключений возлагалась на медицинские учреждения.

Из этого следует, что отсутствие соответствующих записей в паспортах здоровья, справках медицинского учреждения связано с оформлением медицинскими учреждениями результатов проведенных осмотров работников общества.

При этом материалами дела подтверждается, что за 2012 год у общества имеются необходимые заключения о результатах осмотра.

В части остальных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (акт проверки от 09.08.2012 N 7.1-0834пл-А/0340-2012, протокол об административном правонарушении N 7.1-0834пл-А/0137-2012) и не оспаривается обществом.

Как было указано выше, на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, подробно изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, а также принятие обществом активных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, пришел к правомерному выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В апелляционной жалобе управление не согласилось с тем, что обществом устранены нарушения, отраженные в пунктах 6 и 12 оспариваемого постановления.

Вместе с тем обществом с отзывом на апелляционную жалобу представлены документы, свидетельствующие о том, что работники общества прошли курсы повышения квалификации по профессии слесарей и электромонтеров по ремонту и обслуживанию грузоподъемных кранов и они допущены к обслуживанию грузоподъемных кранов (протокол заседания квалификационной комиссии от 02.11.2012 N 181, удостоверения N 939, 940, приказ от 01.11.2012 N 84/2-о).

Также в материалах дела имеется инструкция для инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, утвержденная директором общества (том 1, листы 55-60), в которой содержатся общие положения, описаны обязанности указанного лица, его права и ответственность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы податель жалобы не указал, какие именно требования вытекают из местных условий эксплуатации, которые должна содержать данная инструкция, соответствующих доказательств не привел.

Управление указывает на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принятие мер по устранению нарушений, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу N А66-11229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько