Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-15992/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А55-24295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ануфриева О.И., гендиректор (решение от 28.05.2010 г., паспорт), Недорезов В.С., представитель (доверенность N 08/д от 06.08.2012 г.);

от ответчика - Титова Л.М., юрисконсульт 1-ой категории (доверенность N 01 от 10.01.2013 г.);

от Администрации городского округа Октябрьск Самарской области - Проскура Г.А., первый заместитель главы городского округа Октябрьск Самарской области (доверенность N 38 от 10.01.2013 г.);

от ООО "Строй К" - Шмелева Т.А., представитель (доверенность N 3200/1356-12 от 23.10.2012 г.);

в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьская передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2012 года по делу NА55-24295/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества "Октябрьская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1026303066107, ИНН 6355003820), Самарская область, г. Октябрьск,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (ОГРН 1026303065095, ИНН 6355002369), Самарская область, г. Октябрьск,

третьи лица:

- Администрация городского округа Октябрьск Самарской области, Самарская область, г. Октябрьск,

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Строй К", Самарская область, г.Сызрань,

о признании недействительными открытых торгов по оставшимся видам работ на объекте "Очистные сооружения в городе Октябрьске",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Октябрьская передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "ОПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительными открытых торгов по оставшимся видам работ на объекте "Очистные сооружения в городе Октябрьске" (с учетом изменения предмета исковых требований и отказа от иска в части требования об обязании исполнить обязательства, принятые на себя по договору N 1 от 26.01.2012 г. (с учетом изменений, вытекающих из дополнительных соглашений, заключенных к настоящему договору) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые торги были проведены с нарушением требований статей 5 и 41.5. Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку ответчик, не уведомив и не получив согласия истца и не расторгнув с ним в установленном законом порядке договор, в нарушение требований статей 10, 310, 452, пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о размещении оставшихся видов работ, предусмотренных данным договором, на электронной торговой площадке и заключил муниципальный контракт на выполнение указанных работ с другим лицом без согласования с генеральным подрядчиком, в результате чего истец был лишен возможности выполнить обязательства по договору и получить планируемую прибыль.

Определением суда от 01.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Октябрьск Самарской области (далее - Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление ФАС по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "Строй К" (далее - ООО "Строй К").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика, Администрации и ООО "Строй К" с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Управление ФАС по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления ФАС по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" (http://www.zakupki.gov.ru) 21.06.2012 г. в 16 час. 18 мин. Администрацией (органом, уполномоченным на размещение заказов) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0142300002712000044) и размещена документация об аукционе на выполнение работ по строительству городских канализационных очистных сооружений города Октябрьска с начальной (максимальной) ценой контракта 59147400 руб. (с учетом транспортных расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей) в срок с момента заключения контракта по 20.11.2012 г. и условием о том, что подрядчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию до 01.12.2012 г.

В извещении указано, что открытый аукцион в электронной форме будет проводиться 23.07.2012 г. в 11 час. 54 мин. на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети "Интернет" по следующему адресу: http://roseltorg.ru.

По окончании срока подачи заявок (12.07.2012 г. в 08 час. 00 мин.) на аукцион была подана только одна заявка от ООО "Строй К".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N ОАЭФ 0142300002712000044 от 18.07.2012 г. открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с частью 21 статьи 41.8. и частью 7 статьи 41.9. Закона о размещении заказов, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ 0142300002712000044 от 18.07.2012 г. единой комиссией принято решение о соответствии заявки ООО "Строй К" на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 21 статьи 41.8. Закона о размещении заказов и муниципальному заказчику предложено заключить с ООО "Строй К", как с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в аукционе и признанным единственным участником аукциона, муниципальный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с указанным участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (т. 1, л.д. 105-106).

На основании данного протокола между Комитетом (заказчик) и ООО "Строй К" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 108 от 30.07.2012 г., по условиям которого подрядчик обязался на основании проектно-сметной документации выполнить по заданию заказчика работы по строительству городских канализационных очистных сооружений города Октябрьска стоимостью 59147400 руб. (с учетом транспортных расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей) согласно графику выполненных работ в срок с момента заключения контракта по 20.11.2012 г. и условием о том, что подрядчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию до 01.12.2012 г., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1, л.д. 102-104).

ОАО "ОПМК" не согласилось с действиями муниципального заказчика и уполномоченного органа, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству городских канализационных очистных сооружений города Октябрьска, и обратилось в Управление ФАС по Самарской области с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании указанной жалобы дела Управление ФАС по Самарской области приняло решение N 717-8734-12/4 от 11.07.2012 г., в соответствии с которым жалоба ОАО "ОПМК" признана необоснованной (т. 1, л.д. 107-108).

Полагая, что оспариваемый аукцион проведен с нарушениями требований статей 5 и 41.5. Закона о размещении заказов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ОАО "ОПМК" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) был заключен договор подряда N 1 от 26.01.1999 г. (с дополнениями и дополнительными соглашениями), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика, СНиП, ТУ и проектной документацией выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Очистные сооружения в городе Октябрьске", включая возможные работы, в задании и документации не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался обеспечить непрерывное и в полном объеме финансирование строительства объекта, произвести оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 34-71).

При этом истец считает, что ответчик, не уведомив и не получив согласия истца и не расторгнув с ним в установленном законом порядке договор, в нарушение требований статей 10, 310, 452, пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о размещении оставшихся видов работ, предусмотренных данным договором, на электронной торговой площадке и заключил муниципальный контракт на выполнение указанных работ с другим лицом без согласования с генеральным подрядчиком, в результате чего истец был лишен возможности выполнить обязательства по договору и получить планируемую прибыль.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов, по сути, означает предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2814/10.

Однако применительно к спорному случаю торги признаны несостоявшимися, поэтому сделка как юридический факт не состоялась.

При таких обстоятельствах признание несостоявшейся сделки недействительной не допускается. Недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 41.5. Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции считает, что размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме проведено в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов.

Кроме того, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов именно при проведении открытого аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, приведенные в качестве оснований для признания оспариваемого аукциона недействительным, фактически касаются ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда N 1 от 26.01.1999 г., а потому основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным по заявленным основаниям не являются.

Защита прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной, может быть осуществлена путем применения мер, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2012 года по делу N А55-24295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьская передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин