Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-19438/13

г. Самара

29 ноября 2013 г.

Дело N А55-24295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Ануфриева О.И., представитель Недорезов В.С., доверенность от 06.08.2013 N 12/д,

от муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" - представитель Лукашина Н.А., доверенность от 09.09.2013 N 1056,

от Администрации городского округа Октябрьск Самарской области - представитель Гурьянова Е.А., доверенность от 26.11.2013 N 3447,

от ООО "Строй К" - представитель Шмелева Т.А., доверенность от 23.10.2012 N 3200/1356-12,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьская передвижная механизированная колонна", Самарская область, г. Октябрьск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-24295/2012 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "Октябрьская передвижная механизированная колонна", Самарская область, г. Октябрьск, ОГРН 1026303066107, ИНН 6355003820,

к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области", Самарская область, г. Октябрьск, ОГРН 1026303065095, ИНН 6355002369,

к Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, Самарская область, г. Октябрьск, ОГРН 1026303063555, ИНН 6355000925,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй К", Самарская область, г. Сызрань, ОГРН 1076325003039, ИНН 6325045527,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными открытых торгов по оставшимся видам работ на объекте "Очистные сооружения в городе Октябрьске",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Октябрьская передвижная механизированная колонна" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительными открытых торгов по оставшимся видам работ на объекте "Очистные сооружения в городе Октябрьске" (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований и отказа от иска в части требования об обязании исполнить обязательства, принятые на себя по договору от 26.01.2012 N 1 с учетом изменений, вытекающих из дополнительных соглашений, заключенных к настоящему договору).

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Октябрьск Самарской области (далее - Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области) и общество с ограниченной ответственностью "Строй К" (далее - ООО "Строй К").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 по делу N А55-24295/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А55-24295/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 26.07.2013 с согласия истца Администрация и ООО "Строй К" привлечены к участию в деле как соответчиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчиком просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.01.1999 между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был подписан договор подряда N 1 на строительство очистных сооружений в городе Октябрьске (далее - договор подряда).

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта составляет 5, 043 млн. руб. (т.1, л.д. 34-40).

В последующем сторонами подписаны соглашения о пролонгировании договора подряда на период с 2001 по 2012 гг., с указанием объемов подлежащих выполнению работ и их стоимости (т.1, л.д.40-71).

Дополнительным соглашением N 10 от 18.04.2012 к договору подряда стороны внесли изменение в пункт 2.1. договора, в соответствии с которым стоимость работ составляет в ценах 2006 года 139 066 310 руб.; объемы финансирования на 2012 год составляют 59 147 400 руб. (т.1, л.д. 70).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" (http://www.zakupki.gov.ru) 21.06.2012 в 16 час. 18 мин. Администрацией (органом, уполномоченным на размещение заказов) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0142300002712000044) и размещена документация об аукционе на выполнение работ по строительству городских канализационных очистных сооружений города Октябрьска с начальной (максимальной) ценой контракта 59 147 400 руб. (с учетом транспортных расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей) в срок с момента заключения контракта по 20.11.2012 и условием о том, что подрядчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию до 01.12.2012.

В извещении указано, что открытый аукцион в электронной форме будет проводиться 23.07.2012 в 11 час. 54 мин. на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" в сети "Интернет" по следующему адресу: http://roseltorg.ru.

По окончании срока подачи заявок (12.07.2012 в 08 час. 00 мин.) на аукцион была подана только одна заявка от ООО "Строй К".

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.07.2012 N ОАЭФ 0142300002712000044 усматривается, что открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с частью 21 статьи 41.8. и частью 7 статьи 41.9. Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.07.2012 N ОАЭФ 0142300002712000044 единой комиссией принято решение о соответствии заявки ООО "Строй К" на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 21 статьи 41.8. Закона о размещении заказов и муниципальному заказчику предложено заключить с ООО "Строй К", как с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в аукционе и признанным единственным участником аукциона, муниципальный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с указанным участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

На основании данного протокола между Комитетом (заказчиком) и ООО "Строй К" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 30.07.2012 N 108, по условиям которого подрядчик обязался на основании проектно-сметной документации выполнить по заданию заказчика работы по строительству городских канализационных очистных сооружений города Октябрьска стоимостью 59 147 400 руб. (с учетом транспортных расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей) согласно графику выполненных работ в срок с момента заключения контракта по 20.11.2012 и условием о том, что подрядчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию до 01.12.2012, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Общество не согласилось с действиями муниципального заказчика и уполномоченного органа, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству городских канализационных очистных сооружений города Октябрьска, и обратилось в УФАС по Самарской области с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании указанной жалобы дела УФАС по Самарской области приняло решение от 11.07.2012 N 717-8734-12/4, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Полагая, что оспариваемый аукцион проведен с нарушениями требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оспариваемые торги были проведены с нарушением требований статей 5 и 41.5. Закона о размещении заказов, поскольку заказчик, не уведомив и не получив согласия истца и не расторгнув с ним в установленном законом порядке договор подряда, в нарушение требований статей 10, 310, 452, пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о размещении оставшихся видов работ, предусмотренных данным договором, на электронной торговой площадке, и заключил муниципальный контракт на выполнение указанных работ с другим лицом без согласования с генеральным подрядчиком, в результате чего, истец был лишен возможности выполнить обязательства по договору и получить планируемую прибыль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов, и, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов при проведении открытого аукциона.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 1 января 2006 года вступил в силу Закон о размещении заказов, регулирующий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Частью 1 статьи 64 Закона о размещении заказов предусмотрено, что он применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу названного Федерального закона, последний применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Обязательства, утвержденные сторонами дополнительным соглашением N 10 от 18.04.2012 к договору подряда, соответствуют данному условию.

Договор подряда подписан его сторонами 26.01.1999. При этом в данном договоре и последующих соглашениях о его пролонгации установлены новые объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, следовательно, к правоотношениям сторон, возникшим после вступления в силу Закона о размещении заказов, подлежат применению нормы названного Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом в силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, дополнительное соглашение N 10 от 18.04.2012 к договору подряда, определившего новый объем работ, заключено Обществом и Комитетом без проведения торгов, то есть в нарушение частей 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов.

В этой связи ссылки истца на нарушение пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами только согласия генерального подрядчика, не могут быть приняты во внимания.

В данном случае, действия заказчика, уполномоченного органа по определению подрядчика в целях заключения с ними муниципального контракта, соответствуют положениям статей 5 и 41.5. Закона о размещении заказов.

Каких-либо иных нарушений правил, предусмотренных Законом о размещении заказов, при проведении открытого аукциона в электронной форме от 18.07.2012 N ОАЭФ 0142300002712000044 торги, не установлено.

Поскольку до окончания срока приема заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, аукцион признан несостоявшимся и с единственным участником размещения заказа - ООО "Строй К" заключен муниципальный контракт N 108 от 30.07.2012, что соответствует требованиям частей 21, 22 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не усматривается.

Муниципальный контракт N 108 от 30.07.2012, заключенный по итогам оспариваемых торгов, как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора судом первой инстанции частично был исполнен.

Общество не приняло участия в открытом аукционе, и в случае признания аукциона недействительным, истец автоматически не становится победителем данных торгов, у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним муниципального контракта. Таким образом, признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-24295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин