Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-454/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-40527/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-40527/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" (адрес: 199406, Россия, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д.68, ОГРН: 1037843063708);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Галерная,д.23, литер А, пом.11-Н, ОГРН: 1027802759830);

о взыскании 850 674 руб. 42 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на поздний срок получения решения.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 31.10.2012 г., следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 01.11.2012 г. и окончилось 01.12.2012 г.

Из представленных заявителем документов следует, что жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда, 18.12.2012 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в судебном заседании 29.10.2012 г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр"- Белокопытов И.Ю. Таким образом, истец располагал информацией о результатах рассмотрения дела, знал о состоявшемся решении.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 г. N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 31.10.2012 г., был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 03.11.2012 г.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истец имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 01.12.2012.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого истца. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр".

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "Центр", подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" (регистрационный номер 13АП-454/2013) возвратить заявителю.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

В.В. Горшелев