Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 14АП-9735/12

г. Вологда

15 января 2013 г.

Дело N А05-3294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-3294/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 8) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (ОГРН 1022901174515; далее - отдел, ОВО ОМВД России по Онежскому району) о взыскании 176 316 руб. 19 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль организаций, в том числе 31 098 руб. 95 коп. пеней в федеральный бюджет и 145 217 руб. 24 коп. пеней в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года требование инспекции удовлетворено в полном объеме: с ОВО ОМВД России по Онежскому району взыскано 176 316 руб. 19 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль организаций, в том числе 31 098 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2011 по 06.09.2011 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и 145 217 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2011 по 07.09.2011 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; с отдела в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство: ОВО ОМВД России по Онежскому району заменено на его процессуального правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - учреждение, ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области) в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния 26.06.2012.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы отдела, связанные с осуществлением коммерческой деятельности по охране имущества юридических и физических лиц по договорам, в проверяемом периоде превысили доходы от данной деятельности, вследствие чего налогооблагаемая база по налогу на прибыль не возникла и, следовательно, отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Отзыва от инспекции не поступило.

Учреждение, инспекция, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 11-14/131дсп, принято решение от 30.06.2011 N11-14/425 о привлечении отдела к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отделу предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 - 2010 гг. в сумме 1 671 269 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 - 2010 гг. в сумме 7 769 138 руб.

Отдел оспорил в судебном порядке решение инспекции от 30.06.2011 N 11-14/425. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 по делу N А05-12169/2011, вступившим в законную силу, названное решение инспекции признано недействительным в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций за 2009 г., пеней, штрафа в связи с непринятием расходов в виде безнадежного долга на сумму 550 000 руб., также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требования отделу отказано.

Поскольку отделом не исполнена обязанность по уплате налога на прибыль организаций, инспекция в порядке статьи 75 НК РФ начислила пени и направила требования N 1709, 1710 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.09.2011. В названных требованиях инспекция предложила отделу в срок до 27.09.2011 уплатить 176 316 руб. 19 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль организаций. Данные требования были вручены представителю отдела 19.09.2011, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении почтового отправления.

Отдел не уплатил пени в сумме 176 316 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения инспекции в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности доначисления отделу недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 652 045 руб. 95 коп. за период с 01.07.2011 по 06.09.2011 и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7 668 171 руб. 97 коп. за период с 01.07.2011 по 07.09.2011 уже рассматривался арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2012 по делу N А05-11916/2011, вступившим в законную силу, рассмотрен спор между теми же лицами, что и по настоящему делу, и подтверждена обоснованность доначисления отделу названной суммы недоимки по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт наличия у отдела обязанности по уплате названной суммы налога на прибыль является доказанным.

Вместе с тем налог на прибыль своевременно отделом уплачен не был.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 указанного Кодекса требованием об уплате налога (сбора), пеней признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В связи изложенным инспекция правомерно выставила отделу требования об уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 145 217 руб. 24 коп., пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 31 098 руб. 95 коп.

При этом суд учитывает, что по другим основаниям, не рассмотренным в названном выше деле, учреждение начисление пеней, а также их арифметический расчет не оспаривает.

Поскольку требования об уплате пеней не исполнены в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал их с учреждения.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа от 30.06.2011 N 11-14/425, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и потому не принимаются.

Поскольку требования инспекции судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с управления.

Определением апелляционной инстанции от 10.12.2012 учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-3294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова