Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 19АП-5470/12

г. Воронеж

11 января 2013 г.

Дело N А36-3202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная": Покачалова Е.А., представитель по доверенности N 1870-РП-07 от 17.12.2012;

от МО город Липецк в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 г. по делу N А36-3202/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038, ИНН 4825041823) к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213); Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (ОГРН 1054800192314, ИНН 4822001251) о взыскании 66 407 121 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка"; Департамента финансов администрации г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (далее - ООО "ГУК "Правобережная", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (далее - Администрация, ответчик-1), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее - Департамент, ответчик-2) о взыскании из бюджета города Липецка 66 407 121 руб. 70 коп. задолженности по выплате выпадающих доходов, возникших в связи с предоставлением коммунальных услуг потребителям (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что субсидии представляют собой расходные обязательства муниципального образования.

По мнению заявителя жалобы, орган местного самоуправления, обладая сведениями о фактических убытках истца за 2009 год, тем не менее, в бюджет на 2010 - 2011 г.г. заложил сумму, не покрывающую такие убытки.

ООО "ГУК "Правобережная" в жалобе считало, что судом не был исследован вопрос о правомерности несоответствия суммы, установленной в бюджете, фактическим убыткам управляющих компаний.

Также истец ссылался на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки величины небалансов и их оплаты за июль 2005 года - июль 2010 года по состоянию на 01.08.2010 г.

В судебное заседание представители МО город Липецк в лице Администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка", Департамента финансов администрации г. Липецка не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета убытков, понесенных по каждому дому.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Также ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" ранее заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГЭСК" и ООО "ЛГЭК".

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК "Правобережная" является управляющей организацией, оказывающей услуги по эксплуатации жилого фонда, в том числе оказывает жителям жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Липецке услуги по водоснабжению, водоотведению, электро и теплоснабжению (т. 3 л.д. 128 - 138).

По утверждению истца, он в период с января 2009 г. по декабрь 2011 г. предоставил в Департамент жилищно-коммунального хозяйства заявления о предоставлении субсидий по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 38 212 602 руб. 16 коп., по теплоснабжению - 52 027 542 руб. 33 коп., по электроснабжению - 21 676 887 руб. 21 коп., а всего за указанный период на сумму 111 917 031 руб. 70 коп.

В свою очередь, ответчиками данная сумма была оплачена в размере 45 509 910 руб., в том числе по теплоснабжению - 10 769 330 руб., по водоснабжению и водоотведению - 18 437 000 руб., по электроснабжению - 16 303 580 руб.

Истцу выплачивались субсидии на возмещение убытков от предоставления услуг по водоснабжению, водоотведению, электро и теплоснабжению за 2009 - 2011 годы на основании соответствующих муниципальных контрактов, которые от имени города Липецка заключал Департамент ЖКХ (т. 5 л.д. 1 - 39).

В свою очередь, по данным Департамента ЖКХ, истец получил из городского бюджета на указанные цели 45 509 980 руб.

Из правовой позиции истца следует, что Департамент ЖКХ обязан выплатить всю рассчитанную истцом сумму, в связи с чем, по мнению ООО "ГУК "Правобережная", невыплаченными остались 66 407 121 руб. 70 коп., за взысканием которых истец и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, сделал вывод о том, что истец не представил убедительных доказательств, объективно подтверждающих наличие задолженности у ответчиков перед ООО "ГУК "Правобережная" по выплате субсидий на покрытие небалансов за 2009 - 2011 годы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из содержания ст. 8 ГК РФ также следует, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальном) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Распоряжением главы администрации города Липецка от 22.08.2005 г. N 4063-р утвержден "Порядок предоставления субсидий на возмещение убытков организациям, предоставляющим жилищные и коммунальные услуги" (в редакции распоряжений главы города Липецка от 23.11.2007 г. N 2723-р, от 20.10.2009 г. N 207-р) (далее - Порядок). Указанный Порядок регулирует вопросы взаимодействия администрации г. Липецка и жилищно-коммунальных организаций при осуществлении деятельности по возмещению убытков жилищно-коммунальным организациям, в том числе процедуру планирования и возмещения указанных убытков (т. 1 л.д. 16 - 19).

В названном Порядке определено, что убытки, которые подлежат возмещению ЖК - организациям, могут возникать по причине несоответствия нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг фактическим расходам электрической, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения (небаланс) во внутридомовых сетях и бесхозяйных сетях.

Расчетным органом, который осуществляет операции по оплате субсидий на возмещение убытков ЖК - организаций, является уполномоченный орган (пункт 1.2 Порядка). Из материалов дела усматривается, что таким уполномоченным органом являлся Департамент ЖКХ Администрации города Липецка в соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 21.02.2012 г. N 410 (т. 4 л.д. 21 - 28).

Согласно пункту 1.3 Порядка, ЖК - организации получают субсидии на возмещение указанных убытков из бюджета города Липецка. Данная финансовая помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом о бюджете, Бюджетным кодексом РФ, областным бюджетом и иными нормативными правовыми актами.

Статья 6 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

К бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (ст. 69 БК РФ).

По правилу подпункта 5 пункта 2 статьи 158 БК РФ, полномочия по распределению бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств принадлежат исключительно главному распорядителю бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 бюджета города Липецка на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.12.2008 г. N 942, был установлен объем субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, некоммерческим организациям, не являющимся бюджетными учреждениями на 2009 г. в сумме 600 511 600 руб.

Согласно приложению N 20 к бюджету на 2009 г., в том числе были предусмотрены субсидии на возмещение убытков, возникающих по причине несоответствия нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления в сумме 99 986 000 руб. (т. 5 л.д. 44 - 47).

На основании решения Липецкого городского Совета депутатов от 27.05.2010 г. N 34 "Об исполнении бюджета города Липецка за 2009 год" расходы бюджета города на указанные цели составили 100 008 000 руб. (т. 5 л.д. 48 - 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Бюджета города Липецка на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 15.12.2009 г. N 1193, был установлен объем субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, некоммерческим организациям, не являющимся бюджетными учреждениями на 2010 г. в сумме 605 435 000 руб.

Согласно приложению 18 к бюджету на 2010 г. в том числе были предусмотрены субсидии на возмещение убытков, возникающих по причине несоответствия нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления в сумме 80 000 000 руб. (т. 5 л.д. 54 - 61).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.04.2011 N 245 "Об исполнении бюджета города Липецка за 2010 год", расходы бюджета города на указанные цели признаны исполненными на сумму 80 304 000 руб. (т. 5 л.д. 62 - 66).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Бюджета города Липецка на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.12.2010 г. N 176, установлен объем субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, некоммерческим организациям, не являющимся бюджетными учреждениями на 2011 год в сумме 816 980 400 руб.

Согласно приложению 20 к бюджету на 2011 год, в том числе были предусмотрены субсидии на возмещение убытков, возникающих по причине несоответствия нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления в сумме 225 000 000 руб. (т. 5 л.д. 67 - 74)

По решению Липецкого городского Совета депутатов от 29.05.2012 N 453 "Об исполнении бюджета города Липецка за 2011 год", расходы бюджета города на указанные цели составили 225 014 000 руб. (т. 5л.д. 75 - 80).

Таким образом, представленные ответчиками в материалы дела документы позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что решения муниципального образования город Липецк об уплате небаланса управляющим компаниям в 2009 - 2011 годах были реализованы в полном объеме на основании принятых в установленном порядке решений законодательного органа. Подписанные между истцом и Департаментом ЖКХ муниципальные контракты исполнены.

Во всех вышеназванных решениях Липецкого городского Совета депутатов об утверждении бюджетов прямо указано на то, что субсидии представляются главными распорядителями средств бюджета города Липецка в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города на эти цели. В случае превышения фактической потребности в субсидиях над суммой бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на эти цели, размер субсидий для каждого получателя пропорционально уменьшается.

Пункт 2.2.3 порядка определяет, что Департамент финансов администрации г. Липецка после утверждения бюджетной росписи доводит до уполномоченного органа информацию о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств, уполномоченный орган (Департамент ЖКХ), в свою очередь, доводит аналогичную информацию до ЖК - организаций.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Порядка при предоставлении субсидий истцу в 2009 - 2011 годах Департаментом ЖКХ на основании соответствующих нормативных актов муниципального образования город Липецк.

Таким образом, Порядок не устанавливает обязанности органа местного самоуправления по возмещению всех заявленных затрат ЖК - организаций на покрытие небаланса, а значит, у ответчиков не возникло задолженности, о взыскании которой просила управляющая компания. Решения о выплате конкретной суммы возмещения небаланса по соответствующим заявлениям истца принимал Департамент ЖКХ, действия уполномоченного органа фактически одобрены решениями Липецкого городского Совета депутатов, что соответствует вышеназванному порядку распределения субсидий, закрепленному в БК РФ. При этом уполномоченный орган обязан был учитывать интересы других аналогичных организаций, а значит удовлетворение всех заявленных истцом в спорный период сумм возмещения небалансов по различным видам энергоснабжения, означало бы ущемление прав иных организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению.

Доказательств того, что распоряжение главы Администрации города Липецка от 22.08.2005 г. N 4063-р, решения Липецкого городского Совета депутатов об утверждении и исполнении бюджета города за спорные периоды были обжалованы, отменены в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на статью 293 БК РФ неправомерна, поскольку данная норма регулирует выплату компенсации получателям бюджетных средств в случае наличия в бюджете соответствующего обязательства, а в данном случае судами не установлено наличие в бюджетах города Липецка за спорный период либо иных нормативно-правовых актах обязательства субъекта местного самоуправления по выплате истцу заявленной им суммы небаланса в объеме, указанном заявителем.

Ссылка истца на акт сверки между ООО "ГУК "Правобережная" и Департаментом ЖКХ по состоянию на 01.08.2010 г. (т. 5 л.д. 87) обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку данный документ отражает состояние заявленной истцом величины небалансов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также их оплаты уполномоченным органом. Сам факт возникновения задолженности муниципального образования перед управляющей компанией названный акт сверки не порождает.

На сумму заявленных истцом требований (66 407 121 руб. 70 коп.) муниципальных контрактов между управляющей компанией и Департаментом ЖКХ не заключалось, следовательно, в этой части обязательственных правоотношений, основанных на договоре, между сторонами не возникло.

Довод заявителя жалобы о том, что субсидии представляют собой расходные обязательства муниципального образования, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, т.к. в бюджете были предусмотрены и управляющим организациям (в т.ч. и истцу) в полном объеме были выплачены субсидии.

Указание на то, орган местного самоуправления, обладая сведениями о фактических убытках истца за 2009 год, тем не менее, в бюджет на 2010 - 2011 г.г. заложил сумму, не покрывающую такие убытки, несостоятельно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, свои обязательства в отношении управляющих организаций, ответчик исполнил полностью и именно в том объеме, который был установлен в бюджете на соответствующий год.

Доказательств признания недействующими (в части) указанных нормативных актов органов МСУ, заявитель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" не доказало размер понесенных им убытков.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика по установлению в бюджете суммы субсидирования, меньшей чем фактические расходы истца, причинную связь между понесенными убытками и указанными действиями государственного органа.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не был доказан размер убытков, факт нарушения его права действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ссылка на то, что судом не был исследован вопрос о правомерности несоответствия суммы, установленной в бюджете, фактическим убыткам управляющих компаний, не относится к существу заявленного спора.

В материалах дела имеются решения Липецкого городского совета депутатов от 27.05.2010 г. N 34, от 28.04.2011 г. N 245, от 29.05.2012 г. N 453, которыми были утверждены отчеты об исполнении Бюджета города Липецка за 2009, 2010, 2011 годы соответственно. Во всех указанных отчетах имеются сведения о полном исполнении ответчиком обязательств по выплате управляющим компаниям субсидий, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами за спорные периоды.

Довод о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки величины небалансов и их оплаты за июль 2005 года - июль 2010 года по состоянию на 01.08.2010 г., был предметом рассмотрения судов, и ранее ему была дана правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 544 от 19.09.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 г. по делу N А36-3202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038, ИНН 4825041823) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина