Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-17001/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А32-32823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-32823/2012 (судья Русов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж"

о взыскании 808065 рублей 57 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 14-11/09-ЧЗ/11-290 от 19.11.2009 в размере 736261 руб. 10 коп. и задолженности за услуги (охрана объекта, уборка территории и т.д.) по пункту 5.5 договора субподряда N 14-11/09-ЧЗ/11-290 в размере 71804 руб. 47 коп.

05.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел N А32-32814/2012, N А32-32817/2012, N А32-32819/2012, N А32-32823/2012, N А32-32827/2012 в одно производство для совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда имеется пять арбитражных дел по искам общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами", заявленным из вышеназванного договора и иных различных договоров субподряда N 06-11/09-Ч2, N 12-11/09-Ч4, N 07-12/11-Г8, N 10-01/12-Г8. По мнению заявителя ходатайства, предметом указанных договоров является устройство сетей электроснабжения, следовательно указанные дела связаны между собой и подлежат объединению.

Определением суда от 06.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" отказано в объединении дел. Суд указал, что по указанным пяти делам рассматриваются дела не связанные между собой по основаниям возникновения обязательств и представленным доказательствам, поскольку требования заявлены из пяти различных договоров субподряда, отдельное рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что дела по пяти различным договорам субподряда заключены на производство электромонтажных работ по 2-м строительным объектам в городе Краснодаре, договорам с индексом "Ч" по объекту: жилой комплекс в городе Краснодаре по улице Чехова, с индексом "Г" жилой комплекс в городе Краснодаре по улице Писателя. По мнению заявителя, арбитражные дела N А32-32814/2012, N А32-32817/2012, N А32-32819/2012, N А32-32823/2012, N А32-32827/2012 связаны между собой по основаниям и представленным доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующему.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Как следует из иска общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" в рамках настоящего дела N А32-32823/2012, в его основании лежит правоотношение по надлежащему (ненадлежащему) исполнению обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" договора субподряда N 14-11/09-ЧЗ/11-290 от 19.11.2009 и выяснении вопроса по предмету иска о сумме отработанных (неотработанных) авансированных заказчиком подрядных работ денежных средств.

В рамках дел N А32-32814/2012, N А32-32817/2012, N А32-32819/2012, N А32-32827/2012 в качестве оснований иска лежат правоотношения по надлежащему (ненадлежащему) исполнению обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" обязательств из договоров субподряда N 06-11/09-Ч2 от 19.11.2009, N 12-11/09-Ч4, N 07-12/11-Г8, N 10-01/12-Г8.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные дела N А32-32814/2012, N А32-32817/2012, N А32-32819/2012, N А32-32827/2012 имеют одинаковые основания заявленных исков не может быть принят.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав существо заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания возникновения заявленных требований, а также положенные в основу доказательства являются различными. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Объем и стоимость выполненных (не выполненных) работ по пяти различным договорам подряда определяется исходя из конкретной исполнительной документации, актов выполненных работ и др., имеющих отношению к каждому конкретному договору подряда.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку предметом договоров субподряда являются работы по двум объектам (жилым комплексам), и иски по этим объектам должным быть объединены, не принимаются поскольку доказательственная база сформирована истцом (акты формы КС-2, исполнительная документация и др.) самостоятельно по каждому договору подряда, заявителем жалобы не приведено аргументированных доводов о том, что объединение исков по различным сделкам и сложным объектам приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению споров в одном деле, ответчик не представил доказательств существования возможности принятия судом по указанным делам противоречащих друг другу решений, основания для объединения судебных дел отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с самостоятельным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел не оплачивается государственной пошлиной. В связи с этим уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" по платежному поручению N 1500 от 14.12.2012 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-32823/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2012) об отказе в объединении арбитражных дел оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" (ИНН 2312130986, ОГРН 1062312037963) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1500 от 14.12.2012 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева