Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6379/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-32823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ЭлектроКубаньМонтаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Управление строительными подрядами": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-32823/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж"

о взыскании 808 065, 57 руб.

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" (далее - ООО "Управление строительными подрядами", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроКубаньМонтаж", общество, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 736 261, 10 руб. и задолженности в размере 71 804, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" взыскано неосновательное обогащение в размере 808 065, 57 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013 г., а полный текст решения изготовлен только 18 марта 2013 года, что противоречит ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2009 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 14-11/09-ЧЗ/11-290, на основании пунктов 1.1, 1.3 которого генподрядчик поручил субподрядчику выполнение комплекса работ на объекте, а субподрядчик принял на себя обязательства по их выполнению. Согласно пункту 1.4 договора генеральный подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора в течение 3 месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 5.5 договора субподрядчик оплачивает стоимость услуг, оказываемых субподрядчику генподрядчиком (охрана объекта, плата за использование энергоресурсов, уборка территории строительной площадки и вывоз мусора и твердых бытовых отходов с территории объекта) в размере 2 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ на основании выставленных генподрядчиком счетов-фактур, акта выполненных работ на оказание генподрядных услуг и счета на оплату в течение 3-х банковских дней.

Платежными поручениями от 07.04.2010 г. N 548 на сумму 2 000 000 руб., от 15.06.2010 г. N 957 на сумму 1 500 000 руб., от 10.09.2010 г. N 590 на сумму 2 000 000 руб., от 07.07.2011 г. N 149 на сумму 610 000 руб. перечислил ответчику в счет оплаты работ по заключенному договору 6 110 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены и переданы истцу, а последним приняты работы на общую сумму 5 373 739, 70 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 17.05.2010 г. N 1 на сумму 146 239 руб.; от 23.07.2010 г. N 1 на сумму 851 337,33 руб.; от 23.07.2010 г. N 1 на сумму 47 952,11 руб.; от 23.07.2010 г. N 1 на сумму 581 760,01 руб.; от 23.09.2010 г. N 3 на сумму 151 809,80 руб.; от 21.09.2010 г. N 2 на сумму 115 591 руб.; от 12.11.2010 г. N 3 на сумму 861 668,95 руб.; от 23.11.2010 г. N 4 на сумму 1 613 700, 25 руб.; от 23.11.2010 г. N 2 на сумму 65 229, 29 руб.; от 25.01.2011 г. N 4 на сумму 51 495,44 руб.; от 25.04.2011 г. N 5 на сумму 136 172, 70 руб. от 22.07.2011 г. N 1 на сумму 92 656, 55 руб.; от 08.12.2011 г. N 5 на сумму 584 114, 97 руб.; от 23.01.2012 г. N 5 на сумму 78 012, 30 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2010 г. N 1 на сумму 146 239 руб.; от 23.07.2010 г. N 1 на сумму 1 481 049, 45 руб.; от 23.09.2010 г. N 3 на сумму 263 400, 80 руб.; от 23.11.2010 г. N 4 на сумму 2 540 598, 49 руб.; от 25.01.2011 г. N 5 на сумму 51 495, 44 руб.; от 25.04.2011 г. N 6 на сумму 136 172, 70 руб.; от 22.07.2011 г. N 7 на сумму 92 656, 55 руб.; от 22.12.2011 г. N 8 на сумму 584 114, 97 руб.; от 23.01.2012 г. N 10 на сумму 78 012, 30 руб.

Как следует из материалов дела, истец на основании актов от 26.05.2010 г. N 125 на сумму 2 924, 78 руб.; от 31.07.2010 г. N 211 на сумму 29 620, 99 руб.; от 30.09.2010 г. N 265 на сумму 5 268, 02 руб.; от 30.11.2010 г. N 363 на сумму 28 465, 10 руб.; от 31.01.2011 г. N 19 на сумму 1 029, 90 руб.; от 30.04.2011 г. N 81 на сумму 2 723, 45 руб.; от 31.07.2011 г. N 212 на сумму 1 853, 13 руб.; от 31.12.2011 г. N 339 на сумму 1 284, 44 руб.; от 31.01.2012 г. N 18 на сумму 1 560, 24 руб. оказал ответчику услуги генподряда на общую сумму 74 730, 05 руб.

Платежным поручением от 21.06.2010 г. N 501 ответчиком истцу в счет оплаты услуг генподряда были перечислены денежные средства в размере 2 924, 78 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 808 065, 57 руб.

Письмом от 22.10.2012 г. N 144 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате в полном объеме оказанных услуг генподряда и возврате неотработанного аванса, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, платежными поручениями от 07.04.2010 г. N 548 на сумму 2 000 000 руб., от 15.06.2010 г. N 957 на сумму 1 500 000 руб., от 10.09.2010 г. N 590 на сумму 2 000 000 руб., от 07.07.2011 г. N 149 на сумму 610 000 руб. перечислил ответчику в счет оплаты работ по заключенному договору 6 110 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком во исполнение условий договора субподряда были выполнены работы на общую сумму 5 373 739, 70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.05.2010 г. N 1; от 23.07.2010 г. N 1; от 23.07.2010 г. N 1; от 23.07.2010 г. N 1; от 23.09.2010 г. N 3; от 21.09.2010 г. N 2; от 12.11.2010 г. N 3; от 23.11.2010 г. N 4; от 23.11.2010 г. N 2; от 25.01.2011 г. N 4; от 25.04.2011 г. N 5; от 22.07.2011 г. N 1; от 08.12.2011 г. N 5; от 23.01.2012 г. N 5, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2010 г. N 1; от 23.07.2010 г. N 1; от 23.09.2010 г. N 3; от 23.11.2010 г. N 4; от 25.01.2011 г. N 5; от 25.04.2011 г. N 6; от 22.07.2011 г. N 7; от 22.12.2011 г. N 8; от 23.01.2012 г. N 10, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Работы на сумму 736 260, 30 руб. ответчиком выполнены не были, что также не оспаривается сторонами.

Как следует из содержания искового заявления, управление просит взыскать 71 805, 27 руб. задолженности за оказание услуг генподрядчика по организации и управлению работ от стоимости выполненных работ в размере 2 процентов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость услуг, оказываемых субподрядчику генподрядчиком (охрана объекта, плата за использованные энергоресурсы, уборка территории строительной площадки и вывоз мусора и твердых бытовых отходов с территории объекта) в размере два процента от стоимости выполненных строительно-монтажных работ на основании выставленных генподрядчиком счет-фактуры, акта выполненных работ на оказание генподрядных услуг и счета на оплату в течение трех банковских дней).

Как уже было указано, на основании актов от 26.05.2010 г. N 125 на сумму 2 924, 78 руб.; от 31.07.2010 г. N 211 на сумму 29 620, 99 руб.; от 30.09.2010 г. N 265 на сумму 5 268, 02 руб.; от 30.11.2010 г. N 363 на сумму 28 465, 10 руб.; от 31.01.2011 г. N 19 на сумму 1 029, 90 руб.; от 30.04.2011 г. N 81 на сумму 2 723, 45 руб.; от 31.07.2011 г. N 212 на сумму 1 853, 13 руб.; от 31.12.2011 г. N 339 на сумму 1 284, 44 руб.; от 31.01.2012 г. N 18 на сумму 1 560, 24 руб., подписанных сторонами, истцом ответчику были оказаны услуги генподряда на общую сумму 74 730, 05 руб.

Платежным поручением от 21.06.2010 г. N 501 ответчиком истцу в счет оплаты услуг генподряда были перечислены денежные средства в размере 2 924, 78 руб.

Обязанность по оплате услуг генподрядчика в размере 71 805, 27 руб. ответчиком исполнена не была, что также не оспаривается сторонами.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 808 065, 57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 808 065, 57 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается.

В качестве довода апелляционной жалобы общество ссылается на то, что резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013 г., а полный текст решения изготовлен только 18 марта 2013 года, что противоречит ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение срока изготовления полного текста решения суда не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-32823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева